Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2495/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Тинькову Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 года АО "Почта Банк" и Тиньков Н.Д. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 465 107,36 руб. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

АО "Почта Банк" обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Тинькова Н.Д. задолженность по кредитному договору от 18.09.2018 года № в сумме 120 328,67 руб., в том числе: 20 077,59 руб. задолженность по процентам; 96 957,08 руб. задолженность по основному долгу; 3 294,00 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тиньков Н.Д. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела АО "Почта Банк" на основании кредитного договора от 18.09.2018 года №, выдало кредит Тинькову Н.Д. в размере 465 107,36 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

18.09.2018 года ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении Соглашения об оказании информационных услуг простой электронной подписи.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик Тиньков Н.Д. своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен, и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Кредитор направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое до настоящего момента не выполнено.

Так, данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит", графиком платежей, заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, условиями соглашения о простой электронной подписи, общими условиями договора потребительского кредита, заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заключительным требованием о погашении задолженности, расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

Таким образом, обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, что выражается в неполучении истцом доходов, наступлении дополнительных расходов и других последствий, существенно отражающихся на интересах истца.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика сформирована по состоянию на 10.01.2022 года.

По условиям договора, Тиньков Н.Д. обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Представленный Банком расчет сумм задолженности принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, расчет выполнен в соответствии с условиями договора потребительского кредита и не опровергнут ответчиком.

Суд считает, что невыполнение обязательств по договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что Банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, и исходя из представленных истцом суду доказательств, оцененных в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств обратного, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 562,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Тинькова Никиты Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 года, в общем размере 120 328,67 рублей, из которых: 20 077,59 рублей задолженность по процентам; 96 957,08 рублей задолженность по основному долгу; 3 294,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Тинькова Никиты Дмитриевича в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова