Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 03.07.2023

Мировой судья судебного участка №3

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону

Токарев О.А.

№ 11-164/2023

61MS0003-01-2022-000336-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кушнаренко Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-194/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кушнаренко Н.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №) от 29.05.2007 года за период с 29.06.2007 года по 21.10.2011 года в размере 5467,11 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1200,15 рублей, что в общей сумме составляет 6667,26 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

23.05.2023 в адрес судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от должника поступил возражения на судебный приказ № 2-3-194/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года возражения Кушнаренко Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-3-194/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» возвращены.

С данным определением не согласилась Кушнаренко Н.В. подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» она не получала, в связи с переездом в другое место жительства, была лишена права представить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая заявление Кушнаренко Н.В. относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-3-194/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 112,128,129 ГПК РФ и исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес должника была возвращена, в связи с истечением срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

При этом указал, что Кушнаренко Н.В. не предоставлено уважительных причин пропуска срока в заявлении о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является не обоснованным и сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону направлена Кушнаренко Н.В.

Судебная корреспонденция Кушнаренко Н.В. не получена, письмо возвращено в суд по истечению срока хранения.

В частной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, ввиду того, что место ее проживания в период с ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством договором поднайма (найма) жилого помещения.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Кушнаренко Н.В. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлена не была, судебный приказ по адресу места ее фактического жительства, не направлялся, в связи с чем, она по объективным причинам не имела возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Мировым судьей не дана оценка доводам Кушнаренко Н.В. о наличии оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, что Кушнаренко Н.В. обратилась с возражениями относительного судебного приказа в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно о вынесенном судебном приказе, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 о возврате Кушнаренко Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2022 и возврате дела мировому судье для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года о возврате Кушнаренко Н. В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2022– отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.