Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2024 ~ М-471/2024 от 15.03.2024

УИД 29RS0024-01-2024-000774-79

Дело № 2-1176/2024

05 августа 2024 года                                                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием истца Файзулина Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Чудинову Б.Т. об обязании передать мотокосу (триммер), насадку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Файзулин Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 01.08.2022 Чудинов Б.Т. взял у него во временное пользование японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI, заводской №, и насадку для косьбы травы леской. В конце августа на требование о возврате мотокосы Чудинов Б.Т. не отреагировал, имущество истца не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Постановлением УУП ОП УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чудинова Б.Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. С учетом уточнения требований истец просит обязать Чудиной Б.Т. передать Файзулину Д.Х. работоспособную японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадку для косьбы травы леской; взыскать с Чудинова Б.Т. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебную неустойку за каждые 7 дней неисполнения решения суда в размере 5000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Треть лицо УМВД России по г. Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, истец Хайзулин Д.Х. является собственником японской мотокосы (триммер) ECHO SRM-2655SI, заводской №, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2015, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации.

Как следует из постановления УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 30.05.2024 в отдел полиции 27.02.2023 обратился Файзулин Д.Х. с заявлением о невозврате Чудиновым Б.Т. временно ему переданной мотокосы. Опрошенный Чудинов Б.Т. пояснил, что летом 2022 года он взял у Файзулина Д.Х. на время мотокосу, чтобы покосить траву у своего дома. Мотокосу он хранил в своем сарае. Тогда же летом Чудинов Б.Т. обнаружил отсутствие мотокосы в сарае, однако ни в полицию, ни Файзулину Д.Х. сообщать не стал. Стоимость мотокосы он также не возместил.

Из названного постановления также следует, что Файзулин Д.Х. передавал мотокосу Чудинову Б.Т. сроком около 2 недель. По истечении двух недель он начал звонить Чудинову Б.Т., но на телефонные звонки последний не реагировал.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в том числе со слов участников данного спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения обязанности на ответчика передать истцу работоспособную японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадку для косьбы травы леской.

Требования истца в части возложения обязанности передать движимое имущество подлежат удовлетворению с определением срока передачи работоспособной японской мотокосы (триммера) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадки для косьбы травы леской десять дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом требований статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленного постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 30.05.2024 факта передачи движимого имущества, принадлежащего истца, летом 2022 года и невозврата имущества до настоящего времени, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца по поводу утраты принадлежащего ему имущества, длительности ожидания исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках правоотношений по безвозмездному пользованию мотокосой, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части требований о взыскании судебной неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает возраст ответчиков, их имущественное положение, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца денежных средств с ответчика в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиком обязанности возвратить мотокосу – десять дней со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока.

В удовлетворении требований истца в большем размере надлежит отказать.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Файзулина Д.Х. к Чудинову Б.Т. об обязании передать мотокосу (триммер), насадку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Чудинова Б.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) передать Файзулину Д.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) работоспособную японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадку для косьбы травы леской в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чудинова Б.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Файзулина Д.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на Чудинова Б.Т. обязанности передать Файзулина Д.Х. работоспособную японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадку для косьбы травы леской в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Чудинова Б.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Файзулина Д.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения ФИО3 обязанности передать Файзулина Д.Х. работоспособную японскую мотокосу (триммер) ECHO SRM-2655SI в технически исправном состоянии и насадку для косьбы травы леской.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.