Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-686/2022 от 23.03.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.12.2021г. по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.12.2021г. частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7000 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как сумма неустойки, взысканная судом завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

           В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.12.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка, установленная данной нормой, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2020г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 01.02.2021г. 23.03.2021г. истец подал в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 02.07.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 45504 руб. Таким образом, в течение срока с 10.08.2020г. по 01.02.2021г. ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.08.2020г. по 01.02.2021г., применив ст. 333 ГКРФ в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по песту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае и в последующем с претензией к ответчику по адресу: г. Краснодар, <адрес>, страховая компания приняла документы, рассмотрела страховой случай и произвела выплату. Кроме того, в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу г. Краснодар, <адрес>, что по территориальности является Западным внутригородским округом г. Краснодара, следовательно, мировым судьей иск принят в соответствии с правилами подсудности.

Согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23.11.2021г. № мировой судья судебного участка мировой судья № Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению были возложены на мирового судью с/у № ЗВО г. Краснодара.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 10.12.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий -