Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

г. Анива Сахалинская область                             23 мая 2022 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» Зинченко Е.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. № <адрес> от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Туркина А.Э. № № от 17 сентября 2021 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее по тексту – ООО «Грин Агро-Сахалин») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Грин Агро-Сахалин» Зинченко Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, полагая, что вина в инкриминируемом административном правонарушении не доказана. Просил учесть, что в районе загрязнения реки Средняя имеются и иные предприятия, жилые комплексы, которые могт влиять на состояние водного объекта. Кроме того, согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Грин Агро-Сахалин» является субъектом малого предпринимательства и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть освобождено от реальной санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виду того, что правонарушение обществом совершено впервые, не повлекло опасных последствий, а также негативных последствий для окружающей среды.

Законный представитель ООО «Грин Агро-Сахалин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В удовлетворении ходатайства, направленного в суд от имени представителя ООО «Грин Агро-Сахалин» Шамаевой А.А. по доверенности об отложении рассмотрения дела, судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу чего, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется при нарушении требований к охране водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1-4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2021 года в целях проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении, организован выезд на место по адресу: <адрес>.

В ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований установлено, что в районе животноводческого комплекса ООО «ФИО1-ФИО2» на сельскохозяйственном поле имеются следы сброса отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота), которые по системе мелиоративных каналов стекают в сторону <адрес>. Примерно в 6 км от комплекса организации происходит слияние канала с большим содержанием отходов животноводства с <адрес>.

В ходе проведения обследования совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «Сахалинское УГМС» Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды» проведен отбор проб природной воды и ее исследование, по результатам которого установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды (протоколы испытаний №, № от 18 июня 2021 года).

Определением № № от 06 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования в отношении юридического лица ООО «Грин Агро-Сахалин» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 сентября 2021 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Туркиным А.Э. в отношении ООО «Грин Агро-Сахалин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 июня 2021 года на объекте ООО «Грин Агро-Сахалин» юридическое лицо при эксплуатации данного объекта допустило нарушения требований пункта 2 статьи 3, частей 2, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Туркина А.Э. от 17 сентября 2021 года № № ООО «Грин Агро-Сахалин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Доводы жалобы представителя ООО «Грин Агро-Сахалин» о том, что иные юридические лица могли оказывать негативное влияние на загрязнение р. Средняя, что подтверждается результатами лабораторных исследований от 24.06.2021 № от 16.07.2021 № сточных вод, взятых из водоема для исследования после того, как предприятие прекратило внесение в поля жидкой фракции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются достаточные сведения о том, что именно животноводческий комплекс ООО «Грин Агро-Сахалин» осуществило сброс отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) на сельскохозяйственном поле, которые по системе мелиоративных каналов стекли в сторону р. Средняя, что привело к повышению содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве дела об административном правонарушении выявленные в пробах воды превышения по ионам аммония и фосфата не доказывают вину Общества, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут, так как степень концентрации загрязняющих веществ и их опасность для окружающей среды в данном случае юридического значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения является формальным и административная ответственность за данное нарушение наступает и при нарушениях требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств протоколов испытаний ФГБУ «Сахалинское УГМС» Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды», поскольку специалисты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также считает несостоятельными, поскольку оспариваемые исследования проб воды проведены до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проводимой должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки.

Исследование проб осуществлено ФГБУ «Сахалинское УГМС» Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды». Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний № результатов от 18 июня 2021 года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательства по делу не имеется. Оценка протоколов исследования произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Грин Агро- Сахалин» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с допущенным нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначенное юридическому лицу – ООО «Грин Агро Сахалин» административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░