Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2022 ~ М-2312/2022 от 28.03.2022

Дело <номер>                 50RS0<номер>-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении ему в натуре 2/3 долей жилого <адрес>, с КН <...> расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 долей жилого дома, общей площадью жилого помещения 87,6 кв.м., площадью всех частей здания - 131,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №<...>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома. Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом. Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен выдел ФИО5 своей доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на него. В общую долевую собственность сторон были выделены помещения (изолированные части жилого дома) с отдельными входами: в жилом доме лит.А: жилая комната площадью 20,1 кв.м., жилая комната площадью 10,2 кв.м., жилая комната площадью 18,2 кв.м., кухня, площадью 5.3 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., кладовая, площадью 2,1 кв.м., итого по лит.А: 63,0 кв.м. Основная пристройка лит.А 1 - площадью 16,2 кв.м., основная пристройка лит.АЗ, площадью 8,4 кв.м., веранда лит.а, площадью 17,7 кв.м., веранда, лит.а2, площадью 10,5 кв.м., нежилая пристройка, лит.а4, площадью 5,9 кв.м., нежилая пристройка лит.а6, площадью 9,5 кв.м. Всего по дому: общая площадь жилого помещения - 87,6 кв.м., площадь всех частей здания - 131,2 кв.м. После выделения доли жилого дома ФИО5, сособственниками жилого дома являются ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, свои возражения не представила. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> « 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом с КН <...>, общей площадью 127,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1 в размере 1/2 доли; ФИО5- 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <...>. ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома (блок), состоящая из следующих помещений: в лит. А жилые комнаты площадью 8.8 кв.м., 12.7 кв.м. и санузел площадью 5.1 кв.м., лит. А2 общей площадью 13.4 кв.м., лит. аЗ площадью 6.5 кв.м., а также служебные строения: навес лит. ГЗ и гараж лит. Г7.

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А жилые комнаты площадью 20.1 кв.м., 10.2 кв.м., 18.2 кв.м., кухня площадью 5.3 кв.м., коридоры площадью 2.5 кв.м. и 4.6 кв.м., кладовая площадью 2.1 кв.м., лит. А1 площадью 16.2 кв.м., лит. A3 площадью 8.4 кв.м., лит. а площадью 17.7 кв.м., лит. а2 площадью 10.5 кв.м., лит. а4 площадью 5.9 кв.м., лит. аб площадью 9.5 кв.м., а также служебные строения: погреб в лит. А, сараи лит. Г1, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г8, лит. Г9 и гараж лит. Г6.

Одновременно указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом, а в части жилого дома, выделенной в собственность ФИО1 и ФИО2, установлены доли: у ФИО1 - 2/3 доли, у ФИО2 - 1/3 доля.

Как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН от <дата>, после выделения ФИО5в натуре доли жилого дома, принадлежащие сособственникам доли в жилом доме остались неизменными.

Из представленного истцом Технического заключения, составленного <дата> экспертом ФИО7 по результатам осмотра жилого дома, видно, что в фактическом пользовании ФИО1 находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения (имеется газоснабжение, электроснабжение, водяное отопление от газового котла): в основном строении лит. А: жилые комнаты площадью 8.8 кв.м., 10.2 кв.м.,
кухня-ниша площадью 5.3 кв.м., коридоры площадью 2.5 кв.м., 4.6 кв.м. и
кладовая площадью 2.1 кв.м., веранда лит. а площадью 17.7 кв.м., веранда лит. а2 площадью 10.5 кв.м., нежилая пристройка лит. а4 площадью 5.9 кв.м., мансарда лит. а5 площадью 17.5 кв.м.

Из служебных построек в пользовании ФИО1 находятся: сараи лит. Г1, лит. Г8, лит. Г9 и гараж: лит. Г6.

Архитектурно-планировочное решение части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, соответствует данным инвентаризации БТИ, отраженным в Техническом паспорте жилого дома на период <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО5 принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 127.6 кв.м. лит. А-А1-А2-АЗ-а-а2-аЗ-а4-а6, со служебными постройками лит. Г1, Г-Г7, Г4-Г5, Гб, Г8, Г9, расположенного по адресу: <адрес>. Т.е. право собственности на мансарду лит. а5 - не зарегистрировано; при выделе долей жилого дома лит. а5 - не учитывается.

Экспертом обращается внимание, что в решении суда от <дата> при выделе ФИО6 доли жилого дома мансарда лит.а5 не учитывалась (т.е. не выделялась ФИО1 и ФИО2).

В настоящее время экспертом стоимость мансарды лит.а5, находящейся в пользовании ФИО1, не определялась, в связи с тем, что указанная мансарда не учитывается при разделе спорной части жилого дома, т.к. право собственности на лит. а5 не зарегистрировано.

Эксперт ФИО7 пришла к выводу о возможном с технической точки зрения разделе в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, в соответствии с фактическим пользованием. Описание варианта выдела долей спорной части жилого дома представлено на стр. 21-22 исследовательской части заключения, графическая часть (план раздела жилого дома) представлена на рис. 2 Приложения.

По данному варианту выдела долей жилого дома в натуре производства переоборудований не требуется, поскольку выделяемая ФИО1 часть жилого дома, является изолированной с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения, т.е. выделяется структурно обособленное жилое помещение.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного Технического заключения, так как из его содержания видно, что экспертом ФИО7 проведены исследования по установлению технической возможности выдела в натуре истцу своей доли жилого дома, с учетом действующих на территории РФ норм и правил предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное Техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения исковых требований, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 2/3 долей жилого <адрес>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> Технического заключения эксперта ФИО7 следующие помещения:

в основном строении лит. А:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.,

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> 35029 руб. Всего ФИО1 выделяется на сумму 341006 руб.

ФИО2 выделить следующие помещения (изолированная часть жилого дома с отдельным входом) в жилом доме лит. А:

-<...>

<...>

<...>

<...>

Всего по дому: общая площадь жилого помещения - 42.8 кв.м., площадь всех частей здания - 52.3 кв.м., стоимость - 342343 руб.,

Из служебных построек ФИО2 выделить:

<...>

<...>

<...>

Итого по служебным постройкам выделяется на сумму 177400 руб. Всего ФИО2 выделяется на сумму 519743 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.06.2022