Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1329/2022;) ~ М-1191/2022 от 20.05.2022

91RS0009-01-2022-001914-43

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи                   - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика администрации города Евпатории Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Петра Николаевича к Борисовой Наталии Леонидовне, Байдуковой Юлии Федоровне, Петровой Татьяне Петровне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Петр Николаевич обратился в суд с иском к Амелину Михаилу Юрьевичу, Байдуковой Юлии Федоровне, Ковачевой Татьяне Олеговне, Островской Ирине Георгиевне, Петровой Татьяне Петровне, Рыхлицкой Ольге Леонидовне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/20 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по <адрес> на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20 Указывает, что по договору в его конкретном пользовании находится в лит. «В» <адрес> состоящая из помещений №, 2, 3, 4, 6, общей площадью - 35,3 кв. м., жилой площадью - 20,6 кв. м. и 1/2 доля сарая лит. «Д», навес лит. «д». Обосновывает подачу иска тем, что в настоящее время он желает прекратить право общей долевой собственности на домовладение с признанием за ним права собственности на жилое помещение - <адрес> лит. «В», общей площадью - 35,3 кв. м., жилой площадью - 20,6 кв. м. в целом, а также определить в пользование ? долю сарая лит. «Д», навес лит. «д», расположенные по адресу: <адрес>, так как наличие общей долевой собственности, создает определенные неудобства в пользовании и распоряжении квартирой. Ссылается на то, что согласно техническому паспорту жилое помещение имеет отдельный вход, в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Споров о пользовании помещением и хозяйственными постройками у совладельцев никогда не возникало. Никто не претендовал на какую-либо часть в данном помещении, а также на 1/2 доли сарая лит. «Д», навес лит. «д». Считает, что в результате прекращения права долевой собственности и признании за ним права собственности в целом не будет нарушено права совладельцев и третьих лиц. Первоначально просил прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/20 долю домовладения по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре из общей долевой собственности 1/20 долю в домовладении в виде <адрес>. Признать за ним право собственности на жилое помещение - <адрес> лит. «В», состоящее из помещений №, 2, 3, 4, 6, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью - 20,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Определить ему в пользование 1/2 долю сарая лит. «Д» и навес лит. «д» по адресу: <адрес>. Уточнив исковые требования, просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 1/20 долю домовладения по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре из общей долевой собственности 1/20 долю в домовладении в виде <адрес>. Признать за ним право собственности на жилое помещение - <адрес> лит. «В», состоящее из помещений № - прихожая, 2 - жилая, 3 - подсобное, 4 - кухня, 5 - санузел, общей площадью 35,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Определить ему в пользование вспомогательное помещение в сарае лит. «Д» площалью 7,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>. Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Филиппенко Петра Николаевича к Амелину Михаилу Юрьевичу, Байдуковой Юлии Федоровне, Ковачевой Татьяне Олеговне, Островской Ирине Георгиевне, Петровой Татьяне Петровне, Рыхлицкой Ольге Леонидовне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года принят отказ истца Филиппенко Петра Николаевича в лице представителя Михальченко Светланы Алексеевны от исковых требований к Ковачевой Татьяне Олеговне, Рыхлицкой Ольге Леонидовне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Производство по делу по иску Филиппенко Петра Николаевича к Ковачевой Татьяне Олеговне, Рыхлицкой Ольге Леонидовне о выделе доли, прекращении права общей долевой, признании права собственности прекращено.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Амелина Михаила Юрьевича, Островской Ирины Георгиевны по иску Филиппенко Петра Николаевича к Амелину Михаилу Юрьевичу, Байдуковой Юлии Федоровне, Островской Ирине Георгиевне, Петровой Татьяне Петровне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на надлежащего ответчика Борисову Наталию Леонидовну.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шаповалову Ларису Георгиевну по иску Филиппенко Петра Николаевича к Борисовой Наталии Леонидовне, Байдуковой Юлии Федоровне, Петровой Татьяне Петровне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на надлежащего ответчика Борисову Наталию Леонидовну.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации города Евпатории Республики Крым не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом того, что в домовладении нет муниципального жилья.

    Ответчики Байдукова Ю.Ф., Петрова Т.П., Юсова Н.В., Борисова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные отправления на имя Байдуковой Ю.Ф., Юсовой Н.В., Борисовой Н.Л. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчики Байдукова Ю.Ф. и Петрова Т.П. дополнительно извещены посредством телефонограммы.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации города Евпатории Республики Крым, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-136/2021 по иску Рыхлицкой Ольги Леонидовны к Юсовой Надежде Васильевне, Петровой Татьяне Петровне, Филипенко Петру Николаевичу, Байдуковой Юлии Федоровне, администрации города Евпатории Республики Крым, Амелину Михаилу Юрьевичу, Островской Ирине Георгиевне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие РК «Крым БТИ» о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, приходит к следующему.

    Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Филиппенко П.Н. на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20, принадлежит 1/20 доля домовладения по <адрес>. Согласно данному договору в конкретное пользование Одаряемого перешла в жилом лит. «В» <адрес>, состоящая из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6, жилой площадью 20,6 кв.м (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись: Байдукова Юлия Федоровна, которой на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Одесского горнотокруга ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 19/500 доли домовладения; ФИО12, которой на основании договора купли-продажи, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежала 1/25 доля домовладения; Филиппенко Петр Николаевич, которому на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 1/20 доля домовладения; Рыхлицкая Ольга Леонидовна, которой на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежало 11/250 доли домовладения; Юсова Надежда Васильевна, которой на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского горнотокруга ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит 1/20 доля домовладения; Петрова Татьяна Петровна, которой на основании решения Евпаторийского горсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, принадлежит 14/250 доли домовладения. Согласно данных материалов инвентарного дела №, документы, подтверждающие наложение ареста, запрещения, иного обременения на выше указанный объект недвижимого имущества не значатся (т. 1 л.д. 9).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском состав сособственников изменился, поскольку ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ь. 1 л.д. 166 дело №), принадлежащая ей доля перешла ФИО8, (т. 1 л.д. 80-161, т. 2 л.д. 22-28, 30-33, 35-37, 39-41, 43-48, 50-53, 55-58, 60-63), решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Рыхлицкой Ольгой Леонидовной признано право собственности на квартиру.

Согласно материалам инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Евпаторийского городского Совета народных депутатов и ФИО15 заключен договор купли-продажи, согласно которому Исполком Евпаторийского городского Совета народных депутатов продал ФИО15 1/20 долю домовладения, что находится в городе Евпатория по <адрес>. В конкретное пользование покупателя поступили: в лит. «В» <адрес>, состоящая из помещений №, 2, 3, 4, 6 жилой площадью 20,6 кв.м (л. инв. дела 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20, подарила принадлежащую ей 1/20 долю домовладения по <адрес> Филиппенко Петру Николаевичу. Согласно данному договору в конкретное пользование Одаряемого перешла в жилом лит. «В» <адрес>, состоящая из помещений №№, 2, 3, 4, 6, жилой площадью 20,6 кв.м (л. инв. дела 231).

Согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>» домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из лит. «А» - жилой дом, лит. «Б» - жилой дом, лит. «В» - жилой дом, лит. «Г» - жилой дом, а также сараев лит. «Д», «Е», «Ж», «Ж1», «З», «И», навеса лит. «д». Квартира № согласно экспликации внутренних площадей к плану строения литера «В» по <адрес> состоит из помещений: 1 – прихожая площадью 2,6 кв.м, 2 – жилая площадью 20,6 кв.м, 3 – подсобное площадью 3,9 кв.м, 4 – кухня площадью 5,5 кв.м, 5 – санузел площадью 2,7 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, жилой - 20,6 кв.м, указано на наличие согласно акту КП «Жилищник-2» ? части сарая лит. «Д» и навеса литер «д» (л.д. 27-38).

Из анализа материалов инвентарного дела ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что всего по <адрес> в <адрес> 21 квартира, при этом, <адрес>, составляющая 1/25 долю была продана ФИО12 (в настоящее время собственник данной доли ФИО8), <адрес>, составляющая 11/250 долей перешла по договору дарения Рыхлицкой О.Л., как доля в праве общей долевой собственности на домовладение, <адрес>, составляющая 19/500 доли домовладения, перешла ФИО11 как доля в праве общей долевой собственности, <адрес>, составляющая 1/20 долю домовладения, перешла ФИО13 как доля в праве общей долевой собственности, <адрес>, составляющая 14/250 доли, перешла Петровой Т.П. как доля в праве общей долевой собственности на домовладение.

Все остальные квартиры были переданы в собственность на основании свидетельств о праве собственности как квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года исковые требования Рыхлицкой Ольги Леонидовны к Юсовой Надежде Васильевне, Петровой Татьяне Петровне, Филипенко Петру Николаевичу, Байдуковой Юлии Федоровне, администрации города Евпатории Республики Крым, Амелину Михаилу Юрьевичу, Островской Ирине Георгиевне, Шаповаловой Ларисе Георгиевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие РК «Крым БТИ» о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично. Признано за ФИО6 право собственности на <адрес> лит. «В», состоящую из следующих помещений: № прихожая, площадью 1,6 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м, № санузел, площадью 2,4 кв,м., № коридор, площадью 2,3 кв.м., № жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м., №а жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив её право на 11/250 долю многоквартирного дома. Оставлено в пользовании ФИО6 нежилые помещения, сарай лит. «Ж», лит. «Ж1», кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано (дело № т. 1 л.д. 161-243).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент рассмотрения данного дела между всеми совладельцами жилых домов и хозяйственных построек по <адрес> достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, принадлежащей Филиппенко Петру Николаевичу 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20? 2. При наличии возможности выдела принадлежащей Филиппенко Петру Николаевичу 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определить тип объекта жилой недвижимости, образовавшегося в результате такого выдела? 3. Имеются ли самовольно возведенные строения Филиппенко Петром Николаевичем на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт установил, что с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, технически возможно выделить в натуре принадлежащие ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО20 Согласно ответу на второй вопрос объемно-планировочное решение выделяемой 1/20 доли в домовладении 14 по <адрес> в соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями №, 2, 3) соответствует квартире, состоящей из помещений: № – прихожая площадью 2,6 кв.м, № – жилое помещение площадью 20,6 кв.м, № – нежилое помещение площадью 3,9 кв.м, № – кухня площадью 5,5 кв.м, № – санузел площадью 2,7 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м. Указано, что находящееся в пользовании и предназначенное для обслуживания данной квартиры, но не входящее в состав выделяемой доли вспомогательное помещение в сарае литер «Д», соответствует нежилому помещению площадью 7,9 кв.м. По третьему вопросу эксперт определил, что в составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки, не установлено (т. 1 л.д. 190-212).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение в жилом доме помещений с разным статусом, при котором одним совладельцам принадлежат квартиры, другим доли, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 1/20 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Филиппенко П.Н., на <адрес>.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

То, что истцом заявлены данные требования путем выдела в натуре квартиры, не свидетельствует о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из заявленных требований усматривается, что для защиты нарушенного права необходимо не выделять долю истца в натуре, а привести статус жилого помещения в соответствие статуса квартиры в многоквартирном доме, исковые требования о признании права собственности за истцом на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м, подлежат удовлетворению.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец, кроме выдела доли в натуре в квартиру и признании права собственности на квартиру с прекращением права общей долевой собственности, также просил определить ему в пользование вспомогательное помещение в сарае лит. «Д» площадью 7,9 кв.м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 104-105).

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир № (ФИО24), № (ФИО25), 18 (ФИО26) домовладения № по <адрес> в <адрес> составлен акт, удостоверенный КП «Жилищник-2», согласно которому в пользовании Филиппенко Петра Николаевича, проживающего в <адрес>, находится ? часть сарая в литре «Д», который расположен на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. Указанная часть сарая в литере «Д» используется для хранения хоз.бытовых предметов. Каких-либо претензий к Филиппенко П.Н. по пользованию у них не имеется (л. инв. дела 253).

В материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> в <адрес> также имеется заявление жильцов <адрес>, адресованному зам. головы исполнительного комитета <адрес>, согласно которому жильцы квартир 2, 3, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21 дают свое согласие Филиппенко П.Н. на реконструкцию полуразрушенного каменного сарая, примыкающего к <адрес> (л. инв. дела 335).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № (ФИО25) и № (ФИО26) <адрес> в <адрес>, удостоверенному КП «Жилищник-2», подтверждают, что в фактическом пользовании Филиппенко Петра Николаевича, собственника <адрес>, находится ? часть сарая лит. «Д». Данный сарай закреплен за <адрес> 1991 года и находится в пользовании Филиппенко П.Н. по настоящее время (л. инв. дела 337).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Филиппенко П.Н. на протяжении длительного времени пользуется ? сарая лит. «Д» по <адрес> в <адрес>, между жильцами домовладения № по <адрес>, не имелось претензий к Филиппенко П.Н. по его пользованию ? доли сарая лит. «Д», что подтверждается соответствующими актами в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № по <адрес> и техническим паспортом на указанное домовладение.

С учетом того, что экспертом установлено, что ? доля сарая лит. «Д» по <адрес> в <адрес>, которой пользуется истец, фактически составляет нежилое помещение в лит. «Д» площадью 7,9 кв.м, суд считает, что исковые требования истца в рамках заявленных исковых требований об определении ему в пользование вспомогательного помещения в сарае лит. «Д» площадью 7,9 кв.м по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности истца с другими сособственниками на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец не заявлял о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и представителем истца в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппенко Петра Николаевича к Борисовой Наталии Леонидовне, Байдуковой Юлии Федоровне, Петровой Татьяне Петровне, Юсовой Надежде Васильевне, администрации города Евпатории о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Филиппенко Петром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> лит. «В», расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № – прихожая площадью 2,6 кв.м, № – жилая площадью 20,6 кв.м, № – подсобное площадью 3,9 кв.м, № – кухня площадью 5,5 кв.м, № санузел площадью 2,7 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м.

Определить в пользование Филиппенко Петра Николаевича нежилое помещение площадью 7,9 кв.м, расположенное в сарае лит. «Д» по <адрес> Республики Крым.

Прекратить право общей долевой собственности Филиппенко Петра Николаевича на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

          Судья:                    /подпись/            Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>