Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10180/2020 от 31.08.2020

Судья Лебедева И.Ю. дело 33-10180/2020

2-1218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Смирнова В.В. к Любимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Любимова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования ИП Смирнова В.В. к Любимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Любимова В.В. в пользу ИП Смирнова В.В. неосновательное обогащение в размере 61254руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2038руб., а всего: 63292руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Любимова В.В., возражения представителя ИП Смирнов В.В.- Бородиной С.С.

у с т а н о в и л а:

ИП Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Любимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61254руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2038руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017г. с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 61 254руб. в пользу ответчика.

В связи с тем, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, он полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указал также, что по роду своей деятельности он занимается строительством, в начале 2019г. Межрайонной ИФНС наложила в отношении его счета ограничительные меры, после чего он стал проверять счета. Указанные денежные средства ответчику по его предположению он произвел ошибочно по реквизитам, которые были на его столе в офисе среди других его счетов и которые возможно были взяты от его контрагента. Как оказались реквизиты ответчика среди его счетов он четко пояснить не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Смирнова В.В. – Бородина С.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Граждснкого процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений между ними.

Ответчик, не отрицая сам факт получения данных денежных средств, обосновывал их получение в счет оплаты произведенных им штукатурных работ в квартире супруги истца, расположенной по адресу: <адрес>, 6 просека, <адрес>. На момент оказания указанных работ у него с истцом был договор на оказание услуг, который не сохранился за давностью времени. Воспринимал истца и его супругу как равноправных хозяев данной квартиры, так как истец контролировал их работу, затем и оплатил ее. Частично деньги перечисляла ему супруга истца.

Свидетель Любимов Д.В., являющийся родным братом ответчика, пояснил, что он встречался с истцом и его женой Натальей летом 2017г. Предметом их встречи была отделка квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, 6-я Просека, <адрес>. В указанной квартире его брат и еще один человек, Муродов Дастон, выполняли работы по штукатурке стен. Как принимались оконченные работы, он не знает. На тот момент он работал прорабом в ООО «Лайт-Проф-Поволжье» и с его организацией жена истца, являющаяся коммерческим директором, заключила договор на отделку стен подъезда, которые производила его организация. Также, между ним и женой истца заключен договор на отделку стен в квартире, но по данному договору оплата произведена не была, поскольку работу производил его брат. Расчет по произведенным работам между ним и женой истца производился за наличные средства.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что ответчик не доказан факт получения указанной суммы в счет выполненной им работы, заказчиком которой являлся истец, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 61 254руб., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом показаниям свидетеля судом дана критическая оценка, поскольку они противоречивы и не конкретизированы. Кроме того, из » сведений ПАО «ВымпелКом о соединениях абонентского устройства (детализации звонков) с указанием местонахождения данного устройства, принадлежащим свидетелю (№) за период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. следует, что в указанный период свидетель по адресу: <адрес>, 6-я Просека, <адрес> не находился.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права обжалуемое судебное постановление не содержит выводов по всем установленным по делу обстоятельствам, и не дана надлежащая оценка всей совокупности данных обстоятельств, в т.ч. пояснениям истца и его представителя.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что у его супруги Медведевой Натальи, в браке с которой состоит с 2017 г., находится в собственности квартира по адресу: <адрес>, 6-я Просека, <адрес>, в которой истец в сентябре 2016 г. проводил электрику. Штукатуркой в квартире занималось лицо неславянской внешности. Знала ли его супруга ответчика, нанимала ли его для проведения каких-либо работ, а также в связи с чем перечисляла ему денежные средства, не знает. Каким образом к нему попала платежка с реквизитами ответчика, он не знает, но никто посторонний в его кабинет доступа не имеет. Полагает, что платежка могла быть передана кем-то из его контрагентов. На момент перечисления денежных средств об отсутствии у него договорных отношений с Любимовым В.В. не знал.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что истец, не являясь в спорный период законным супругом Медведевой Н., не может и не должен нести расходы по содержанию и ремонту вышеуказанной квартиры. В совместной собственности она не находится. В настоящее время брак между ними расторгнут.Платежка с реквизитами ответчика могла попасть к истцу в т.ч. и от его супруги. Кроме того, показала, что брат ответчика действительно выполнял строительные работы в подъезде <адрес>, и соответственно мог пересекаться с истцом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, пояснения сторон, описывающих фактически одни и те же моменты в отношении ремонта жилого помещения Медведевой Н., нахождения в этой квартире истца, а также лица неславянской внешности, свидетельствуют об обоснованной позиции ответчика, указывающего на наличие определенных отношений между сторонами, вследствие чего он и получил от истца указанные выше денежные средства. В отсутствие данных отношений, ни ответчик, ни его брат не могли знать вышеуказанных обстоятельств, наличие которых подтвердил и истец.

В свою очередь данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии неосновательности в получении ответчиком от истца денежных средств, равно как и оснований для их взыскания по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что, не являясь собственником спорной квартиры, и не состоя на спорный период времени в законном браке с Медведевой Н., не должен нести бремени содержания, ремонта данной квартиры, не свидетельствуют о правомерности предъявления требований именно к Любимову В.В., который, исходя из обстановки, предполагал согласованность действий истца и его супруги в отношении ремонта жилого помещения.

Факт осуществления штукатурных работ в спорной квартире совместно с ответчиком подтвержден и свидетелем Муродовым Д., который также показал, что расплачивался с ним именно Любимов В.В., он же общался с хозяевами квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, и исключительно ошибочном характере перечисления истцом денежных средств ответчику нельзя признать обоснованными, а решение суда - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Смирнова В.В.- оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Смирнова В.В. к Любимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи