Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2023 ~ М-3321/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3446/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003711-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года                                                                                                      г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МДА к САО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 13.07.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МДА на праве собственности, и средством индивидуальной мобильности (далее по тексту - СИМ) под управлением САО В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается административным материалом, а также данными ею объяснениями. В результате ДТП ответчик получила телесные повреждения. В последующем ответчик от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в связи с чем административное расследование было прекращено, о чем составлено соответствующее постановление. В отношении же ответчика были составлены административные материалы о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ как пешехода. С данными административными материалами в ГИБДД его не знакомили, указав, что стороной по административным делам в отношении пешехода он не является. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оценивается в 108 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец МДА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик САО в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Вуш" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Аналогичные определения даны в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 №1769).

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (разд. 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1229-ст).

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

Судом установлено, что .... водитель МДА, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу МДА, двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес и на пересечении с адрес произошёл наезд на САО управляющей электросамокатом WHООSH, которая двигалась по адрес в направлении адрес. В результате дорожного происшествия САО получила телесные повреждения от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ не наступили. Состав, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Постановлением № от .... ИТЗ ПДПС ГИБДД УМВД по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя МДА, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует, из схемы места совершения административного правонарушения, данная территория имеет дорожную разметку и дорожные знаки, это соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, данная территория попадает под определение – дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что происшествие произошло на участке автодороги, в связи, с чем данное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений данных САО на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что она около 17 час. 20 мин., управляя самокатом WHООSH желтого цвета, который арендовала, установив программу на телефон, двигаясь со скоростью 18-19 км/ч по правому краю проезжей части по адрес со стороны адрес в направлении адрес, подъезжала к перекрестку с адрес, с пассажиром, который находился позади неё. Когда она увидела автомобиль белого цвета, она применила торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения она упала, была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила её в БСМП-1, где после осмотра отпустили домой.

Постановлением № от .... ИТЗ ПДПС ГИБДД УМВД по адрес установлено следующее, что .... на адрес – адрес САО, управляя электросамокатом двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес, перевозила пассажира, что не предусмотрено оборудованием или конструкцией средства индивидуальной мобильности (СИМ).

Таким образом, САО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу МДА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.47/.

Собственником средства индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамоката является ООО «ВУШ».

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы: или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, храпению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как указывалось выше, собственником средства индивидуальной мобильности (СИМ) является ООО «ВУШ», который согласно публичной оферте заключает договор о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whооsh («Условия использования сервиса»)

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «ВУШ» в редакции от 04.07.2023, аренда предполагает предоставляемое правообладателем пользователю в соответствии с договором право владения и пользования СИМ в соответствии с его целевым назначением, с момента начала аренды до момента завершения аренды, по правилам, определенным договором. Понятие договора трактуется, как договор между правообладателем и пользователем, заключенный на изложенных в оферте условиях путем акцепта пользователем оферты, является смешанным и включает в себя элементы лицензионного договора, а также договора краткосрочной аренды СИМ.

Пользователь - это дееспособное физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой и попечительством, принимающее (акцептирующее) настоящую оферту и в результате акцепта настоящей оферты являющееся стороной договора.

Средство индивидуальной мобильности (СИМ) - термин, включающий в себя понятия электросамоката и/или электровелосипеда.

Электросамокат - шеринговый электросамокат Whoosh, оборудованный IоТ - контроллером, предоставляемый во временное владение и пользование пользователю в соответствии с договором как составная часть платформы микромобильности Whoosh.

Правообладатель обязан предоставить пользователю во временное владение и пользование СИМ в технически исправном состоянии, развивающем максимальную скорость до 25 км/ч.

Как следует из п. 4.4.7.4. Пользователю воспрещается использовать СИМ для транспортировки, буксирования грузов; передвигаться на СИМ более чем одному человеку, а также перевозить детей и животных; перемещаться на СИМ при превышении суммарного веса (с одеждой, сумкой, рюкзаком и т.д.) свыше 100 кг;

Не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.4.19.).

Из п.8.12., 8.13. за нарушение ПДД на Пользователя возлагается ответственность, предусмотренная действующим законодательством. В случае если в связи с нарушением Пользователем ПДД Правообладатель понесет расходы и/или убытки, в том числе связанные с уплатой штрафа за административное правонарушение, Пользователь обязуется возместить Правообладателю соответствующие расходы и/или убытки в полном объеме.

В случае причинения Пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, Пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и Правообладетелю.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия САО которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу.

В судебном заседании установлено, что поскольку САО заключила публичную оферту о заключении Договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh, кроме того, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, следовательно, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является САО

Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертного заключения № от ...., составленному ИП ПАВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 108 400 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах с ответчика САО в пользу истца МДА подлежит взысканию 108 400 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика САО в пользу МДА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 368 руб. /л.д.8/, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. /л.д.10/, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб./л.д.31/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МДА удовлетворить.

Взыскать со САО (паспорт № выдан адрес ...., к/п №) в пользу МДА (№ выдан адрес ...., к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 400 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «23» ноября 2023 года.