Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2023 ~ М-3267/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Бубновой Ирины Александровны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановление нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата>, измененным Приморском краевым судом от <дата> ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору банковского вклада в размере 10 500 000 рублей, проценты на сумму вклада за период с <дата> в размере 323 224,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> в размере 1 076 406,77 рублей, штраф в размере 5 954 815,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 73 722,66 рубля. Кассационной инстанцией вышеуказанные судебные акты проверены и оставлены без изменения. Решение суда исполнено в принудительном порядке <дата>. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере 586 417,80 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 558 054,79 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от <дата> исковые требования Бубновой И.А. удовлетворены частично, с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Бубновой И.А. взысканы денежные средства в размере 13 000 000 рублей, проценты по вкладу за период с <дата> в сумме 323 224,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 1 296 725,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 314 974,76 рубля, судебные расходы в сумме 90 500 рублей. В остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от <дата> вышеуказанное решение изменено в части. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Бубновой И.А. взысканы денежные средства в размере 10 500 000 рублей, проценты по вкладу за период с <дата> в сумме 323 224,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 1 076 406,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 954 815,40 рублей, судебные расходы в сумме 73 722,66 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

<дата> судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком судебный акт исполнен <дата>, что подтверждается платежным поручением №<номер>

В адрес отвечтика направлена претензия, полученная ответчиком <дата>, в которой истец просил перечислить в течение 10 дней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 1 066 109,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком <дата> осуществлена выплата в размере 479 691,79 рубль, что подтверждается платежным поручением №<номер>

Ответчик в ответе на претензию от <дата> указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято решение об осуществлении процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период <дата> в размере 166 849,32 рублей и за период с <дата> в размере 312 842,47 рубля.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что Банк действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 этого же Постановления, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что Банк в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в период моратория у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что требование истца по претензии были удовлетворены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в добровольном порядке до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, в связи с этим, по мнению ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено и не оспаривается сторонами, претензия истца получена ответчиком <дата> им получен иск, а выплата осуществлена <дата>.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца вследствие незаконности действий банка, выразившихся в несоблюдении срока удовлетворения требований претензии, поскольку только после подачи искового заявления в суд и получении иска ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в последующем при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда и от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 345,89 рублей (479 691,79+1000)/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлялось. При таких обстоятельствах оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае - ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бубновой Ирины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Бубновой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 345,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: