Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-358/2022 от 24.02.2022

УИД 61RS0010-01-2022-000565-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Батайского городского суда Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Клабукову А. А.овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и по иску ООО «СК «Согласие» к Мартиросову Р. С., Грунтфесту С. В., Коцарь С. Ю., Вавильченковой Л. С., о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Клабукову А. А.овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Одновременно ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мартиросову Р. С., Грунтфест С. В., Коцарь С. Ю., Вавильченковой Л. С., о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Мартиросову Р. С., Грунтфест С. В., Коцарь С. Ю., Вавильченковой Л. С., о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Клабукову А. А.овичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Клабуков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Клабуков А.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомых ему лиц.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», Клабуков А.А. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал автомобиль LEXUS LX 570, № после чего обратился к брату Коцарь В.А. с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить данный автомобиль. Коцарь В.А., выполняя просьбу Клабукова А.А., руководствуюсь родственными отношениями с последним, не имея корыстной заинтересованности в результате своих действий, обратился к ранее знакомому Шушарину Е.Н., не осведомленному о преступных намерениях Клабукова А.А., с просьбой оформить на его имя транспортное средство <данные изъяты>, №. Шушарин Е.Н. на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, Клабуков А.А. обратился к ранее знакомому Цюпину Н.А., не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, №

Цюпин Н.А., действуя по просьбе участников организованной группы Клабукова А.А., не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому Самойловичу Д.В., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. Самойлович Д.В. предоставил Цюпину Н.А. копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы Клабукову А.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Клабуков А.А разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410», г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением Самойловича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением Щепина Д.О., в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, Клабуков А.А. предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан Самойлович Д.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Клабуков А.А. на основании доверенности представлять интересы Шушарина Е.Н. во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в. случае ДТП, во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 539 231, 25 руб. на расчетный счет Клабукова А.А.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Клабуков А.А. составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу Шушарина Е.Н. суммы страхового возмещения в размере 3496884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушарина Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу Шушарина Е.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб., которая в последствии была перечислена с расчетного счета Шушарина Е.А. на расчетный счет Клабукова А.А.

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчика, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.).

Таким образом, Клабуков А.А. совершил хищение денежных средств в сумме 4 332 887, 25 руб., принадлежащих ООО «СК «Согласие», тем самым причинив ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Поскольку из-за незаконных действий Клабукова А.А. ООО «СК «Согласие» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в сумме 4 332 887, 25 руб., ООО «СК «Согласие» также просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующая дата за днем вступления приговора в законную силу) по 14.02.2022г.

Также, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Мартиросов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; Грунтфест С.В, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 УК РФ; Коцарь С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; Вавильченкова Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступили в законную силу 24.03.2020г.

Мартиросов Р.С., в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятий преступной деятельностью, путем совершения тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о создает организованной группы, основной целью которой являлось получение дохода путем" совершения тяжких преступлений в сфере страхования на территории <адрес>, а именно хищение денежных средств страховых компаний, путем незаконного получения выплат страхового возмещения по фиктивным фактам страховых случаев, возникших в результате фиктивных дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), то есть путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

Мартиросов Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой Вавильченковой Л.С. с предложением о вступлении в созданную им организованную группу, в свою очередь Вавильченкова Л.С., заинтересовавшись финансовым обогащением от преступной деятельности, согласилась. Мартиросов Р.С. назначил Вавильченкову Л.С. директором ООО «Кристал», офис которого использовался как место общего собрания членов организованной группы при решении организационных вопросов, связанных с реализацией общих преступных целей.

В свою очередь Грунтфест С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомого Коцарь С.Ю.

Грунтфест С.В. поручил Коцарь С.Ю. разработать схему фиктивного ДТП, способ документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, в том числе осмотр повреждений кузова и деталей автомобилей, с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобилей, а также порядок дальнейшего обращения в государственную инспекцию безопасности и дорожного движения для документального оформления фиктивного факта ДТП и страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая. Кроме того, Грунтфест С.В. поручил Коцарь С.Ю. осуществить подбор автомобилей представительского класса и иного класса для документального оформления с их участием фиктивного ДТП, в случае необходимости, оформление в отношении автомобилей полиса обязательно страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, также, в случае необходимости, нанесение на кузов автомобилей повреждений, соответствующим обстоятельствам фиктивного ДТП, для создания видимости реального участия автомобилей в ДТП, а после, восстановительный ремонт повреждений автомобилей, с целью повторного их использования в инсценировке ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, а также привлечь к участию в совершении преступлений иных лиц, разработать меры конспирации преступной деятельности, подготовку лиц к участию в инсценированном ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, то есть выработку тактики их поведения в местах инсценировки ДТП и при дальнейшем обращении в органы ГИБДД, с целью документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, после, в страховые компании для получения страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

Согласно Эпизоду № Мартиросов Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о хищении денежных средств ООО «СК «Согласие». Мартиросов Р.С. совместно с Грунтфестом С.В. приняли решение об использовании в документальном оформлении факта фиктивного ДТП транспортного средства Грузовой эвакуатор 332410. г/н №.

Для документального оформления фиктивного ДТП Коцарь С.Ю. было поручено подыскать транспортное средство представительского класса, а также лиц, чьи установочные данные возможно использовать при документальном оформлении фиктивного ДТП.

Коцарь С.Ю. подыскал транспортное средство LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату Коцарь В.А., с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить, транспортное средство LEXUS LX 570, № с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения денежных средств в виде страхового возмещения. Коцарь В.А., руководствуясь родственными отношениями, не имея корыстных целей, обратился к ранее знакомому Шушарину Е.Н., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой оформить на его имя транспортное средство LEXUS LX 570, № а также составить от своего имени доверенность на указанное им лицо на представление интересов Шушарина Е.Н. в государственных органах.

Шушарин Е.Н., на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, Коцарь С.Ю. обратился к ранее знакомому Цюпину Н.А., не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, №.

Цюпин Н.А., не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому Самойловичу Д.В., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. Самойлович Д.В. предоставил Цюпину К.А. копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы,

В свою очередь, Коцарь С.Ю. разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410» г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением Самойловича Д.В., 20.02.2015г. в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением Щепина Д.О., в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, Коцарь С.Ю. предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ года получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан Самойлович Д.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Коцарь С.Ю. на основании доверенности представлять интересы Шушарина Е.Н. во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в случае ДТП во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представлением транспортного средств LEXUS LX 570, № к осмотру в подтверждение заявленных требований в выплате убытка по фиктивному факту страхового случая, указанном в заявлении о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» было отказано.

Затем Клабуков А.А.. действуя совместно с Вавильченковой Л.С., Мартиросовым Р.С., Коцарь С.Ю. и Грунтфестом С.В. составил досудебную претензию, в которой изложил требование о возмещении страхового убытка по фиктивному страховому случаю, возникшего в результате фиктивного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет, открытый на имя Вавильченковой Л.С., денежные средства в размере 539 231, 25 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Клабуков А.А. составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» в пользу Шушарина Е.А. суммы страхового возмещения в размере 3 496 884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю, возникшему в результате ДТП.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушарина Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шушарина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб.

Во исполнение решения суда со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 3 793 656 руб. на расчетный счет, открытый на имя Вавильченковой Л.С.

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчиков, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.),

Таким образом, Мартиросов Р.С, Грунтфест СВ., Коцарь С.Ю., Вавильченкова Л.С. совершили хищение денежных средств в сумме 4 332 887,25 руб., принадлежащих ООО СК «Согласие», тем самым ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Просили взыскать солидарно с Клабукова А.А., Мартиросова Р.С, Грунтфест С.В., Коцарь С.Ю., Вавильченковой Л.С., в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Будик А.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление и просил суд взыскать солидарно с Клабукова А.А., Мартиросова Р.С, Грунтфест С.В., Коцарь С.Ю., Вавильченковой Л.С., в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей, а всего 5 314 250,44 рублей.

Ответчик Грунтфест С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никаких денежных средств ни от Вавильченко Л.С., ни от Мартиросова Р.С. не получал, что и было установлено приговором Кировского районного суда. Никаких денежных средств на его счета не поступали, что усматривается из выписки по счету, открытого на его имя.

Ответчик Мартиросов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному суду месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика Мартиросова Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Уткин Г.А., исковые требования не признал, просил рассмотреть требования о взыскании возмещения имущественного вреда причиненного преступлением рассмотреть с учетом степени вины каждого из истцов, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения по основаниям доводам изложенным в них.

Ответчики Клабуков А.А., Вавильченкова Л.С., Коцарь С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков Клабукова А.А., Вавильченковой Л.С., Коцарь С.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца ООО «СК «Согласие» - Будик А.В., ответчика Мартиросова Р.С. - адвоката Уткина Г.А., ответчика Грунтфеста С.В., изучив материалы дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Клабуков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 20.02.2019г.

Клабуков А.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомых ему лиц.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», Клабуков А.А. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал автомобиль LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату Коцарь В.А. с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить данный автомобиль. Коцарь В.А., выполняя просьбу Клабукова А.А., руководствуюсь родственными отношениями с последним, не имея корыстной заинтересованности в результате своих действий, обратился к ранее знакомому Шушарину Е.Н., не осведомленному о преступных намерениях Клабукова А.А., с просьбой оформить на его имя транспортное средство <данные изъяты> 570, №. Шушарин Е.Н. на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, № а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, Клабуков А.А. обратился к ранее знакомому Цюпину Н.А., не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, №.

Цюпин Н.А., действуя по просьбе участников организованной группы Клабукова А.А., не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому Самойловичу Д.В., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. Самойлович Д.В. предоставил Цюпину Н.А. копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы Клабукову А.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Клабуков А.А разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410», г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением Самойловича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением Щепина Д.О., в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, Клабуков А.А. предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан Самойлович Д.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Клабуков А.А. на основании доверенности представлять интересы Шушарина Е.Н. во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в. случае ДТП, во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в сумме 539 231, 25 руб. на расчетный счет Клабукова А.А.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Клабуков А.А. составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу Шушарина Е.Н. суммы страхового возмещения в размере 3496884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушарина Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу Шушарина Е.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб., которая в последствии была перечислена с расчетного счета Шушарина Е.А. на расчетный счет Клабукова А.А.

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчика, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.).

Таким образом, Клабуков А.А. совершил хищение денежных средств в сумме 4 332 887, 25 руб., принадлежащих ООО «СК «Согласие», тем самым причинив ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Поскольку из-за незаконных действий Клабукова А.А. ООО «СК «Согласие» было лишено возможности пользоваться денежными средствами в сумме 4 332 887, 25 руб., ООО «СК «Согласие» также просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующая дата за днем вступления приговора в законную силу) по 14.02.2022г.

Также, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Мартиросов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; Грунтфест С.В, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст. 30 УК РФ; Коцарь С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ; Вавильченкова Л.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 УК РФ. Данный приговор вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Мартиросов Р.С., в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятий преступной деятельностью, путем совершения тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о создает организованной группы, основной целью которой являлось получение дохода путем" совершения тяжких преступлений в сфере страхования на территории <адрес>, а именно хищение денежных средств страховых компаний, путем незаконного получения выплат страхового возмещения по фиктивным фактам страховых случаев, возникших в результате фиктивных дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), то есть путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

Мартиросов Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомой Вавильченковой Л.С. с предложением о вступлении в созданную им организованную группу, в свою очередь Вавильченкова Л.С., заинтересовавшись финансовым обогащением от преступной деятельности, согласилась. Мартиросов Р.С. назначил Вавильченкову Л.С. директором ООО «Кристал», офис которого использовался как место общего собрания членов организованной группы при решении организационных вопросов, связанных с реализацией общих преступных целей.

В свою очередь Грунтфест С.В. не позднее 20.01.2015г., имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомого Коцарь С.Ю.

Грунтфест С.В. поручил Коцарь С.Ю. разработать схему фиктивного ДТП, способ документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, в том числе осмотр повреждений кузова и деталей автомобилей, с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобилей, а также порядок дальнейшего обращения в государственную инспекцию безопасности и дорожного движения для документального оформления фиктивного факта ДТП и страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая. Кроме того, Грунтфест С.В. поручил Коцарь С.Ю. осуществить подбор автомобилей представительского класса и иного класса для документального оформления с их участием фиктивного ДТП, в случае необходимости, оформление в отношении автомобилей полиса обязательно страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, также, в случае необходимости, нанесение на кузов автомобилей повреждений, соответствующим обстоятельствам фиктивного ДТП, для создания видимости реального участия автомобилей в ДТП, а после, восстановительный ремонт повреждений автомобилей, с целью повторного их использования в инсценировке ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, а также привлечь к участию в совершении преступлений иных лиц, разработать меры конспирации преступной деятельности, подготовку лиц к участию в инсценированном ДТП либо документальном оформлении фиктивного ДТП, то есть выработку тактики их поведения в местах инсценировки ДТП и при дальнейшем обращении в органы ГИБДД, с целью документального оформления факта и результата фиктивного ДТП, после, в страховые компании для получения страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

Согласно Эпизоду № Мартиросов Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о хищении денежных средств ООО «СК «Согласие». Мартиросов Р.С. совместно с Грунтфестом С.В. приняли решение об использовании в документальном оформлении факта фиктивного ДТП транспортного средства Грузовой эвакуатор 332410. г/н №.

Для документального оформления фиктивного ДТП Коцарь С.Ю. было поручено подыскать транспортное средство представительского класса, а также лиц, чьи установочные данные возможно использовать при документальном оформлении фиктивного ДТП.

Коцарь С.Ю. подыскал транспортное средство LEXUS LX 570, №, после чего обратился к брату Коцарь В.А., с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить, транспортное средство LEXUS LX 570, № с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения денежных средств в виде страхового возмещения. Коцарь В.А., руководствуясь родственными отношениями, не имея корыстных целей, обратился к ранее знакомому Шушарину Е.Н., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой оформить на его имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также составить от своего имени доверенность на указанное им лицо на представление интересов Шушарина Е.Н. в государственных органах.

Шушарин Е.Н., на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство LEXUS LX 570, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис ОСАГО.

Затем, Коцарь С.Ю. обратился к ранее знакомому Цюпину Н.А., не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства LEXUS LX 570, Т832ТК161.

Цюпин Н.А., не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому Самойловичу Д.В., не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. Самойлович Д.В. предоставил Цюпину К.А. копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы,

В свою очередь, Коцарь С.Ю. разработал схему ДТП с участием транспортных средств «Грузовой эвакуатор 332410» г/н № и LEXUS LX 570, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах.

Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство «Грузовой эвакуатор 332410», г/н №, под управлением Самойловича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570, №, под управлением Щепина Д.О., в результате чего транспортное средство LEXUS LX 570, № получило механические повреждения.

Затем, Коцарь С.Ю. предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ года получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан Самойлович Д.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Коцарь С.Ю. на основании доверенности представлять интересы Шушарина Е.Н. во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховщиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в случае ДТП во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с представлением транспортного средств LEXUS LX 570, № к осмотру в подтверждение заявленных требований в выплате убытка по фиктивному факту страхового случая, указанном в заявлении о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» было отказано.

Затем Клабуков А.А.. действуя совместно с Вавильченковой Л.С., Мартиросовым Р.С., Коцарь С.Ю. и Грунтфестом С.В. составил досудебную претензию, в которой изложил требование о возмещении страхового убытка по фиктивному страховому случаю, возникшего в результате фиктивного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет, открытый на имя Вавильченковой Л.С., денежные средства в размере 539 231, 25 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Клабуков А.А. составил исковое заявление с заведомо незаконными требованиями к ООО «СК «Согласие» в пользу Шушарина Е.А. суммы страхового возмещения в размере 3 496 884, 31 руб. по фиктивному страховому случаю, возникшему в результате ДТП.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушарина Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шушарина Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 руб.

Во исполнение решения суда со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 3 793 656 руб. на расчетный счет, открытый на имя Вавильченковой Л.С.

Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий Ответчиков, составляет 4 332 887, 25 руб. (539 231, 25 руб. + 3 793 656 руб.),

Таким образом, Мартиросов Р.С, Грунтфест СВ., Коцарь С.Ю., Вавильченкова Л.С. совершили хищение денежных средств в сумме 4 332 887,25 руб., принадлежащих ООО СК «Согласие», тем самым ООО «СК «Согласие», материальный ущерб в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 4 332 887,25 рублей, принадлежащие ООО «СК «Согласие»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Клабукова А.А., Коцарь С.Ю., Грунтфеста С.В., Мартиросова Р.С., Вавильченковой Л.С., в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП в сумме 4 332 887,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей.

Доводы адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя Мартиросова Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ о том, что в настоящем случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков, в связи с чем суд должен взыскать материальный ущерб с каждого из ответчиков в долях, пропорционально степени вины каждого из них, суд полагает не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков и в отсутствие заявления со стороны истца об определении ответственности каждого из ответчиков в долях, полагает возможным взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Клабукову А. А.овичу, Мартиросову Р. С., Грунтфест С. В., Коцарь С. Ю., Вавильченковой Л. С., о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клабукова А. А.овича, Мартиросова Р. С., Грунтфест С. В., Коцарь С. Ю., Вавильченковой Л. С., в пользу ООО «СК «Согласие» в счет вреда причиненного преступлением 4 332 887,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 363,19 рублей, а всего 5 314 250,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.