Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 16.02.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-000583-44

№ 1-109/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2022 года          город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

государственных обвинителей Карлинова А.С. и Гришина С.И.,

подсудимой Соколовой М.В.,

ее защитника - адвоката Носикова О.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Соколова М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Соколова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов до 07 часов 30 минут 24 января 2022 года Соколова М.В., находясь в помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств задержания граждан и их доставления в отдел полиции №3 УМВД России по г.Чебоксары, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.32 «А», возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ящике №3 специализированного металлического шкафа, предназначенного для временного хранения имущества, изъятого у лиц, задержанных за совершение административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел Соколова М.В. в указанный период времени, находясь там же, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку незаконно вскрыла указанный ящик, откуда тайно похитила находящееся там 800 рублей и сотовый телефон «Honor 8 Lite» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, задержанного за совершение административного правонарушения, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соколова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала, заявленное в ходе предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего или его представителя, поскольку явка потерпевшего признана судом не обязательной. Согласно заявлению, потерпевший не возражает против рассмотрения данного дела при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенное Соколова М.В. хищение квалифицировано по признаку «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Таким образом, хищение денежных средств было совершено из специализированного ящика, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества; ящик являлся служебным, находился в комнате для лиц, задержанных за совершение административных правонарушений в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Соколова М.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Соколова М.В. не судима (л.д.154); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150,152); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.153); возместила потерпевшему причиненный имущественный ущерб (л.д.131,157).

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья (наличие у нее и близких родственников заболеваний).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Соколова М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Соколова М.В. в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на ее поведение при совершении преступления и на ее общественную опасность.

Иных смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает, что подсудимой не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предопределяет назначение наказания срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Соколова М.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, полагая при этом нецелесообразным назначение ей иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает не отвечающим целям наказания назначение Соколова М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, как она пояснила, имеющей неофициальный доход в размере 25000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Соколова М.В. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 7670 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Носикова О.А. (л.д.167), взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Соколова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: №

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Honor 8 Lite» в силиконовом чехле с сим-картой, - оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Э.Г. Волков