Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2023 ~ М-1604/2023 от 04.09.2023

Дело №***

УИД 48RS0021-01-2023-002009-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при помощнике судьи Соломенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» к Войнову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в прядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось с иском к Войнову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. При исполнении трудовых обязанностей ответчик 12.04.2022 совершил ДПТ. Виновным в ДТП признан водитель Войнов С.Ю. 15.02.2023 Левобережный районный суд г. Липецка вынес решение по иску Попова Д.А. к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в пользу Попова Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме 468151 руб. Указанная сумма полностью перечислена Попову Д.А. 22.06.2023. Просит взыскать с Войнова С.Ю. в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» денежные средства в размере 468 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7881,51 руб.

Представитель истца МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил объяснения, согласно которых с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, просил иск удовлетворить.

Ответчик Войнов С.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса основания для возникновения полной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что Войнов Сергей Юрьевич 01.02.2022 принят на работу в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на должность водитель автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, 3 класс, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 01.02.2022, копией трудового договора от 01.02.2022. (л.д. 8, 9).

Приказом от 01.03.2023 трудовой договор от 01.02.2022 № 5 расторгнут по инициативе работника. (л.д. 39 оборотная сторона).

12.04.2022 по адресу: N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Воржевой О.В. и автобуса ЛИАЗ-525626 под управлением Войнова С.Ю., собственником является МУП «Липецкпассажиртранс». Виновным в ДТП был признан водитель автобуса ЛИАЗ-525626 Войнов С.Ю.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 15.02.2023 установлена вина водителя Войнова С.Ю. в указанном выше ДТП, исковые требования Попова Д.А. (цессионарий) к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены, с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Попова Д.А. взыскана сумма возмещения убытков в размере 452 427 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 7724 руб.

Как следует из платежного поручения №1792 от 22.06.2023 МУП ««Липецкпассажиртранс» перечислило Попову Д.А. сумму имущественного характера в размере 468151 руб. (л.д. 15).

Судом исследовался довод стороны истца о наличии оснований для применения положений о полной материальной ответственности работника.

Так, истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком. (л.д. 43).

Указанный договор заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих предприятию с работником, выполняющим контроль и ревизию материальных ценностей, непосредственно связанную со сбором, выдачей и хранением материальных ценностей и ценных бумаг. Согласно договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а)     бережно относиться, к переданным ему для хранения или для других целей, материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; б)    своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в)    вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, по которым работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договору о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества – работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В данном случае договор о полной материальной ответственности заключен в связи с возможностью недостачи вверенного работнику имущества в виде денежных средств и ценных бумаг.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкий пассажирский транспорт», утвержденной 18.11.2019, водитель является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, его оборудование и эксплуатационные материалы, денежных средств, собранных за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания для полной материальной ответственности работника за повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу.

На основании норм приведенного действующего законодательства отсутствуют правовые основания для заключения договора о полной материальной ответственности с работником в случае причинения ущерба третьим лицам. В данном случае договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в связи с сохранностью вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для возникновения полной материальной ответственности ответчика также не установлено.

Так, из сообщения УМВД Росси по Липецкой области от 31.09.2023 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак №*** и ЛИАЗ государственный регистрационный знак №*** в базе данных АИУС ГИБДД не значится. Из материалов дела и копии решения суда от 15.02.2023 также не следует, что за совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик привлекался к административной ответственности, что могло бы являться основанием для возникновения полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, Войнов С.Ю. являясь работником МУП «Липецкпассажиртранс» обязан возместить ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Как следует из справки № 98 от 30.10.2023 о среднем месячном заработке Войнова С.Ю. за период 01.03.2022 по 28.02.2023 его средний месячный заработок составлял 47 362 рубля 76 копеек.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7881,51 рубль. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1621 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований в размере 47362,76 рублей /(47362,76 – 20000) х 3% + 800/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» к Войнову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в прядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ельца Липецкой области, паспорт серия №***, выдан №*** ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N... в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН 4823052820, ОГРН 1114823014140) ущерб в размере 47362,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рубль, а всего 48983 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.