Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-71/2023 от 18.01.2023

Гр. дело № 2–254/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000096-23

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А. А.

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дежкину Артему Николаевичу о возложении обязанности пройти медицинский осмотр <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дежкину А.Н. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр <.....>.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Апатиты проведена проверка исполнения требований действующего законодательства лицами, состоящими на учете <.....>. В ходе проверки было установлены факты непрохождения и уклонения от лечения <.....> лицами, находящимися под диспансерным наблюдением у <.....> в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная больница».

Согласно сведениям медицинского учреждения Дежкин А.Н. состоит под диспансерным наблюдением <.....> ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» со <.....> с диагнозом <.....> и не посещает <.....>, ремиссии не установлено, в связи с чем оснований для снятия с учета пациент не имеет.

Просит обязать Дежкина А.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти медицинский осмотр врача-нарколога.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГОБУЗ "АКЦГБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья граждан, установленных статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, <.....> установлены нарушения, выразившиеся в непрохождения лечения <.....> лицами, состоящими на диспансерном учете <.....> ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница».

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

По сведениям, представленным ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Дежкин А.В. состоит под диспансерным наблюдением у <.....> с диагнозом <.....> не посещает с <.....>, ремиссии не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой амбулаторного больного.

Каких–либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Суд считает, что уклонение Дежкина А.Н. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения <.....> препятствует достижению целей государственной политики <.....>, не способствует профилактике <.....>, а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дежкину А.Н. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр <.....> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком устранения нарушения закона, предложенным прокурором, поскольку он является разумным и достаточным для прохождения ответчиком профилактического медицинского осмотра <.....>

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дежкину Артему Николаевичу (<.....>) о возложении обязанности пройти медицинский осмотр у <.....> удовлетворить.

Обязать Дежкина Артема Николаевича, <.....>, пройти профилактический медицинский осмотр врача-нарколога в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дежкина Артема Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская