Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 11.02.2022

УИД 11 RS 0017-01-2022-000167-70 Дело №1-32/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева Ростислава Николаевича, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19 января 2022 года, в период с 14.00 до 15.00 часов, Гуляев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лесной дороге в 4,8 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская» Сысольского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Д. автомобилем МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь данного автомобиля не заперта, открыл ее и незаконно проник в салон данного автомобиля, находясь в котором, Гуляев Р.Н., умышленно, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ, и двигатель автомобиля находится в рабочем, и запущенном состоянии, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, привел автомобиль в движение, включив скорость коробки переключения передач, управляя данным автомобилем, выехал с места его стоянки, тем самым, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения. Впоследствии Гуляев Р.Н. оставил вышеуказанный автомобиль на лесной дороге в 9 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская» Сысольского района Республики Коми, где автомобиль и был обнаружен его собственником Д.

Дознание по уголовному делу в отношении Гуляева Р.Н., которое возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, произведено в сокращенной форме, поскольку подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом, Гуляев Р.Н. является совершеннолетним, не относится к категории лиц, в от-ношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл.52 УПК РФ, в отношении него не имеется оснований для производства о применении мер медицинского характера в порядке, установленном гл.51 УПК РФ, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, обвиняется в совершении одного преступления, которое относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. То есть, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено, не стали они известны и не возникли в ходе судебного производства.

Подсудимый Гуляев Р.Н. вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый Гуляев Р.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, каждого, не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Гуляева Р.Н. в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от 19.01.2022, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 19.01.2022 №, по сообщению Д., поступившему 19 января 2022 года в 17 часов 38 минут, об угоне его автомобиля МАЗ, л.д.4;

- заявлением Д. от 19.01.2022, о проведении проверки и привлечения лица к установленной законом ответственности по факту угона 19 января 2022 года принадлежащего ему автомобиля МАЗ с лесной делянки в районе д.Горьковская с.Визинга, л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022, о производстве 19 января 2022 года в период с 20 часов 10 минут до 22 часов 17 минут, осмотра автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 9,5 км от километрового знака «11 километр» в д.Горьковская с.Визинга в лесном массиве, на лесной дороге, в ходе которого установлено, что кабина данного автомобиля белого цвета, имеется лесорама и гидравлический манипулятор, л.д.6-10, фототаблица, л.д.11-14;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022, о производстве осмотра участка местности на лесной дороге в 4 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская», в ходе которого установлено, что по правой стороне дороги по ходу движения имеются 2 следа съезда автомашины, л.д.40-42, фототаблица, л.д.43-46;

- протоколом допроса подозреваемого Гуляева Р.Н. от 27.01.2022, согласно которому, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С 11 января 2022 года стал работать трактористом у ИП Д., занимающегося лесом, в период работы проживал на пилораме у последнего в д.Горьковская с.Визинга. Водительского удостоверения на права управления транспортными средствами у него не имеется, тракторные водительские права просрочены с 2015 года. 19 января 2022 года на пилораме вместе со знакомым М. пили водку. В период с 10.00 до 11.00 часов, стали собираться на делянку, за лесом, находящуюся, примерно, в 9 км от базы, в 211 квартале Визингского участкового лесничества. Выехали на двух имеющихся у Д. автомобилях, автомашиной МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, с кабиной белого цвета, управлял Ш., М. находился в ней качестве пассажира, автомашиной КАМАЗ управлял <данные изъяты>, он, Гуляев Р.Н., находился в ней на пассажирском сиденье. Проехав, примерно, 4 км по лесной дороге, обе указанные автомашины застряли. Около 12.00 часов, при помощи подъехавшего трактора, вытащили вначале один автомобиль - МАЗ, который оставили, примерно, в 4 км от дороги «Визинга – Горьковская». Когда остальные вытаскивали второй автомобиль - КАМАЗ, он, Гуляев Р.Н., решив доехать до делянки, чтобы отремонтировать стоящий там трактор, сел на водительское сиденье автомашины МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, ключи от нее находились в замке зажигания, автомашина была заведена, на пассажирском сиденье в этот момент находился М. Он, Гуляев Р.Н., сказал М., что надо доехать до делянки, но последний отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он, Гуляев Р.Н., решил самостоятельно доехать до делянки в 211 квартале Визингского участкового лесничества, понимая, что не имеет водительского удостоверения, не имеет права управлять данным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника Д., но подумал, что ехать недалеко и его никто не заметит, присвоить данную автомашину, продать ее другим лицам, он не хотел. Находясь за рулем вышеуказанного автомобиля МАЗ, включив передачу, поехал по дороге в сторону делянки, но в пути, не справившись с управлением, съехал в кювет, л.д.86-88;

- показаниями потерпевшего Д. от 27.01.2022, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором, водителем которого является Ш. начале января 2022 года у него работал без оформления трудовых отношений трактористом в лесу на делянке Гуляев Р.Н., у которого имеются соответствующие права, прав управления автомобилями он не имеет, проживал последний на базе. 19 января 2022 года Гуляев Р.Н. и еще один работник М. стали употреблять спиртные напитки. В этот день, около 10.00 часов, отправил работников на лесную делянку, на погрузку в 211 квартал Визингского участкового лесничества, в 9 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская», на двух автомашинах, в том числе, Гуляева Р.Н. ремонтировать трактор. Автомобилем МАЗ управлял Ш., Гуляев Р.Н. находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем КАМАЗ управлял Т., в качестве пассажира в нем находился М. Около 15.00 часов, после звонка Ш., что обе автомашины застряли и не могут проехать на делянку, он, Д., сразу же выехал помочь, вытащить автомобили. По прибытии на место, от Ш. узнал, что автомобиль МАЗ смог выбраться, и на нем уехали Гуляев Р.Н. с М. Добравшись до делянки, увидел принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль МАЗ, за рулем которого находился М., который пояснил, что только сел на водительское место, чтобы проверить сцепление, так как Гуляев Р.Н. сказал о его отсутствии, последний в это время находился на пассажирском сиденье, М. также сообщил, что управлял данной автомашиной до этого места только Гуляев Р.Н. Он, ФИО16, разрешения на право управления, пользования, распоряжения принадлежащим ему автомобилем МАЗ-631708 государственный регистрационный знак № Гуляеву Р.Н. не давал. Последний не отрицал, что, управляя данным автомобилем, доехал до указанного места, похищать данный автомобиль не хотел, не стал дожидаться, пока вытащат КАМАЗ, так как хотел отремонтировать трактор, л.д.74-76;

- показаниями свидетеля М. от 31.01.2022, согласно которым, в ночь с 18 на 19 января 2022 года стал употреблять спиртное. 19 января 2022 года около 07.00 часов приехал на базу (пилораму) ИП Д. в д.Горьковская с.Визинга, где со знакомым Гуляевым Р., который работает у данного предпринимателя трактористом, продолжил употреблять спиртное. Около 09.00 часов на базу пришли работники ИП Д. Ш. и Т., они являются водителями грузовых автомобилей (лесовозов). Около 11.00-12.00 часов, все вместе, вчетвером, на двух автомобилях МАЗ и КАМАЗ, управляли которыми, соответственно, Ш. и Т., выехали на лесную делянку Визингского участкового лесничества, Гуляев Р. и он, М., были пассажирами. В дороге оба автомобиля застряли. С помощью подъехавшего трактора вначале вытащили автомобиль МАЗ, который Ш. отогнал, примерно, на 30-50 м, а сам вернулся помогать вытаскивать КАМАЗ. Время было около 14.00-15.00 часов, не дождавшись, пока Ш. и Т. вытащат КАМАЗ, Гуляев Р. предложил самостоятельно доехать до делянки. Он, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался ехать за рулем автомобиля МАЗ. Тогда Гуляев Р. решил сам управлять данным автомобилям, при этом, водительского удостоверения на право управления автомобилями у него нет, для этого Гуляев Р. сел на водительское место указанного автомобиля МАЗ, двигатель которого уже работал, включив скорость на МКП, управляя данным автомобилем, отъехал от места стоянки и поехал на делянку. В какой-то момент Гуляев Р. сказал, что пропало сцепление, поэтому он, М., сел на водительское сиденье, проверить сцепление. Потом приехал Д., которому он, М., пояснил, что сидел на водительском сиденье, только проверяя сцепление, автомашиной до этого не управлял, водителем был Гуляев Р., которому разрешения управлять данным автомобилем никто не давал, л.д.105-107;

- показаниями свидетеля Ш. от 27.01.2022, согласно которым, работает на пилораме у Д. водителем автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак №. 19 января 2022 года, около 10.00 часов, управляя данным автомобилем, в котором в качестве пассажира находился М., вместе с Т., который управлял автомобилем КАМАЗ, где в качестве пассажира находился Ростислав, водительского удостоверения у которого не имеется, поехали на делянку, грузить лес, которая находится в 211 квартале Визингского участкового лесничества, в 9 км от автодороги «Визинга - Горьковская». М. и Ростислав находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования обе автомашины застряли. Вначале вытащили его, Ш., автомобиль МАЗ, который он переставил на лесную дорогу, в 4,8 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская», при этом, двигатель не глушил, ключи оставил в замке зажигания. Когда стали вытаскивать КАМАЗ, Ростислав уже сидел в автомашине МАЗ вместе с М. какой-то момент автомобиль МАЗ поехал в сторону лесной делянки. Позже, по дороге на делянку, обнаружили автомобиль МАЗ, управлять которым никому ни он, Ш., ни Д., другим лицам не разрешали, л.д.59-61;

- показаниями свидетеля Т. от 27.01.2022, согласно которым, подрабатывает водителем автомашины КАМАЗ на пилораме Д. 19 января 2022 года около 10.00 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на лесную делянку, расположенную, примерно, в 9 км от дорожного знака «11 километр» автодороги «Визинга – Горьковская», за древесиной, в качестве пассажира в его автомашине находился Ростислав, который водительского удостоверения не имеет, работающий у Д. трактористом. Вместе с ними выехала и другая автомашина, принадлежащая Д., МАЗ с кабиной белого цвета, водителем которой был Ш., а пассажиром М. По пути следования, около 15.00 часов, обе автомашины застряли на лесной дороге. Первой смогла выехать автомашина МАЗ, которую Ш. поставил чуть подальше на лесную дорогу, двигатель при этом не глушил. Когда он, Т., вместе с Ш. стали вытаскивать КАМАЗ, Ростислав и М. в это время находились в автомобиле МАЗ, увидели, что данный автомобиль МАЗ поехал в сторону делянки. Позже, по дороге на делянку, обнаружили автомобиль МАЗ, управлять которым никому ни Ш., ни Д., другим лицам не разрешали, л.д.64-66;

- вещественными доказательствами: автомобиль марки МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, рукоять рычага переключения передач, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2022, л.д.67; которые возвращены законному владельцу потерпевшему Д., постановление о возвращении вещественных доказательств от 27.01.2022, л.д.68; расписка потерпевшего Д. от 27.01.2022, л.д.69;

и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, достаточных оснований полагать самооговор, судом не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное Гуляеву Р.Н. обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый Гуляев Р.Н. в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не находится, <данные изъяты>, не трудоустроен, по месту регистрации и фактического жительства жалоб на него не поступало, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

Сомнений во вменяемости подсудимого Гуляева Р.Н., в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Гуляева Р.Н. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что впервые привлекается к уголовной ответственности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение Д. извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Гуляева Р.Н., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый Гуляев Р.Н. во время совершения данного преступления, являлось фактором, провоцирующим его противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Гуляева Р.Н. обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного Гуляевым Р.Н. преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к Гуляеву Р.Н., совершившему преступление, положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Гуляеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при этом, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гуляеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, исполнения, в силу ст.73 УК РФ, определенных обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенные законному владельцу потерпевшему Д. автомобиль марки МАЗ-631708 государственный регистрационный знак №, рукоять рычага переключения передач – необходимо оставить в его распоряжении. Хранящиеся при уголовном деле следы биологического происхождения - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляева Ростислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гуляеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 9 месяцев.

В период испытательного срока обязать Гуляева Р.Н. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: автомобиль МАЗ, рукоять рычага переключения передач – оставить в распоряжении потерпевшего Д.; следы биологического происхождения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна