Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 (2-4475/2023;) ~ М-3150/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-288/2024

Поступило в суд 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «20» марта 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильской Л. Г. к ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об уменьшении суммы задолженности по процентам,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «УРСА банк», с 07.08.2009г. ОАО «УРСА банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», с 18.11.2016г. ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи в реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019г. – ПАО Банк «ФК Открытие»). Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Топильской Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 82 000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., погашение производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Задолженность Топильской Л.Г. по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ. 3182.62 рублей. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита ПАО «Открытие Банк» переуступило право требования к Топильской Л.Г. ООО «Управляющая компания «Траст» и направило требование о погашении задолженности по основному долгу 3182.62 рублей и задолженность по процентам 121 063.26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением Топильской Л.Г. принятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к Топильской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 063.26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810.63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска Сычева Е.А., рассмотрев гражданское дело № иск ООО «Управляющая компания «Траст» к Топильской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, приняв решение о взыскании задолженности в размере 121 063.26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810.63 рублей. На основании решения суда был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющий силу исполнительного листа и содержащий резолютивную часть решении суда.

Истец считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование кредитором из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 3182.62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 121 963.26 рублей. Истцом добросовестно исполнялись обязательства по договору, претензий со стороны банком ОАО «УРСА Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» за вышеуказанный период не поступало.

Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. заключен в ПАО Банк «ФК Открытие», о реорганизации банков и уступке права требования истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., кредитором не было направлено уведомление должнику о переходе права другому банку.

Истцом были направлены возражения в части погашения задолженности по процентам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика.

Ответчик не предоставил доказательства отправки в адрес истца уведомлений о реорганизации банков и ранее направляемых уведомлений.

Истец не проверила лицевой счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после последнего платежа, в связи с чем, считала, что кредит погашен.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 3182.62 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 121 063.26 рублей, что в 38 раз превышает сумму основного долга.

Истец просит суд уменьшить подлежащую уплате сумму задолженности по процентам до суммы, составляющей 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указала о том, что просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска Сычевой Е.А., уменьшить подлежащую уплате сумму задолженности по процентам до суммы, составляющей 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания частично поддержали заявленные исковые требований, а именно отказались от части требований – об отмене судебного приказа, пояснив, что ими в самостоятельном порядке эти требования заявлены мировому судье.

Судом истцу и представителю истца разъяснены положения ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изменением наименования ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ответчика изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо: ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные требования об отказе от заявления в части отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления от истца в данной части.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу по иску Топильской Л.Г. в части требований об отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска Сычевой Е.А. прекратить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска Сычева Е.А., рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» с Топильской Л.Г., вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 063.26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810.63 рублей.

Истец не отрицает факт наличия кредитного договора № между ПАО Банк ФК «Открытие» и Топильской Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 82 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого банк уступил право требования с Топильской Л.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 121 193.26 рублей, из которых задолженность по основному долгу 3182.62 рублей и задолженность по процентам 117 880.64 рублей, задолженность по неустойке (пени, штрафы) не начислялась и не передавалась. Выписка из лицевого счета подтверждается движение денежных средств по лицевому счету кредитного договора.

Ответчиком предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с доказательствами его направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило по адресу вручения ДД.ММ.ГГГГ. и было возвращено адресату без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным приказом с истицы были взысканы в пользу ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Из разъяснений в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления. Самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на согласованных условиях. Каких-либо требований о признании условий заключенного кредитного договора недействительными истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд приходит к выводу, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканной с нее судебным приказом задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и задолженности по начисленным по условиям договора процентам за пользования кредитными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 224, 225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований Топильской Л. Г. в части отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Исковые требования Топильской Л. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-288/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001745-54) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 27.03.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова