Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 07.05.2024

        УИД 31RS0001-01-2023-001725-28                                                 Дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                              г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сычева А.В.,

потерпевшей Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.04.2024 г. Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сычев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам имевшим место 31.10.2022 г., вина его в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждена. 31.10.2022 г. Б. Т.В. обращалась в больницу с жалобами на <данные изъяты> сведений о том, что у нее имелся <данные изъяты>, первичные медицинские документы не содержат. На видеозаписи имеющейся в материалах дела, видно, что он не наносил удар <данные изъяты> Б. Т.В., а разведенными пальцами правой руки отвернул лицо Б. Т.П. от себя, которая первая на него напала. В нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ была нарушена процедура назначения экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, не были разъяснены право заявить отвод эксперту, поставить перед ним вопросы, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Сычев А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, указал на то, что 31.10.2022 г. находился в зале суда, где участвовал в гражданском деле в качестве адвоката о разделе имущества супругов, сторонами по делу выступали дочь и зять потерпевшей Б. Т.В. Когда он вышел из зала судебного заседания, в коридоре находилась Б. Т.В., которая была агрессивно настроена, не давала пройти, ругалась, высказывала в его адрес оскорбления, на крыльце здания суда Б. Т.В. оскорбила его в неприличной форме, стала выхватывать из рук портфель, он переложил портфель из правой руки в левую, после чего Б. Т.В. схватила его за два пальца правой руки, выдернув руку, он правой рукой с разведенными пальцами оттолкнул лицо Б. Т.В. от себя, поскольку она находилась в неадекватном состоянии. Ударов он ей не наносил, синяк у нее появился только 02.11.2022 г., тогда как при осмотре ее в ОГБУЗ Алексеевская ЦРБ непосредственно 01.11.2022 г. синяк зафиксирован не был, потерпевшая указывала только на боль <данные изъяты>, ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Полагает, что синяка на лице не было, Б. Т. В. его сама «нарисовала» чтобы привлечь его к ответственности.

Б. Т.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что 31.10.2022 г. она находилась возле зала судебного заседания, услышав, что в процессе искажаются обстоятельства по делу, она зашла в зал, чтобы опровергнуть то, что говорили, ее попросили удалиться из зала судебного заседания, а адвокат Сычев А.В. ей сказал: «Кто ты такая?», дождавшись окончания процесса, когда вышел Сычев А.В., она подошла к нему с вопросом, узнать: «Кто же я такая?», все вместе они проследовали вниз, где на крыльце Сычев А.В. показал ей неприличный жест рукой, а она в свою очередь схватила его за средний палец правой руки, Сычев А.В. выдернул руку и ударил ее правой рукой <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ключевым элементом которого выступает вина.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 г., Сычев А.В. 31.10.2022 г. в 17-00 час., находясь на крыльце здания Алексеевского районного суда, расположенного по адресу: г. Алексеевка, ул. Мостовая, д.126, нанес Б. Т.В. удар <данные изъяты>, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями Сычев А.В. нанес побои Б. Т.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

     В ходе рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 31.10.2022 г. около 17-00 час., находясь на крыльце здания Алексеевского районного суда Белгородской области по ул. Мостовой, д.126, Сычев А.В. нанес Б. Т.В. один удар <данные изъяты> причинив своими действиями телесное повреждение и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится заключение специалиста, эксперта.

В соответствие с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза Б. Т.В., из выводов которой следует, что у гражданки Б. Т.В. имело место следующее повреждение: <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Вышеописанное повреждение образовалось в результате локального воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 31.10.2022 г.

Из анализа данного заключения эксперта видно, что экспертиза проведена на основании определения УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу по материалам проверки № ... от 01.11.2022 г., из экспертного заключения также следует, что экспертиза начата 02.11.2022 г., в тот же день приостановлена и возобновлена 25.11.2022 г.

Между тем в материалах дела об административном правонарушение указанное определение о назначении экспертизы отсутствует, имеющееся в материалах дела определение о назначении указанной экспертизы датировано 20.11.2022 г., медицинские документы по факту обращения Б. Т.В. для проведения экспертизы были запрошены 15.11.2022 г., и представлены эксперту только с определением о назначении экспертизы.

Сычев А.В. в жалобе также указывает на то, что с определением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, в связи с чем, не мог реализовать свое право на защиту, заявлять отвод эксперту, ставить вопросы перед экспертом, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об ознакомлении лица привлекаемого к административной ответственности с определением о назначении экспертизы.

Данные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта № ... не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, 31.10.2022 г. Сычев А.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, где представлял интересы зятя Б. Т.В. – Моисеенко В.И., по окончания судебного процесса между Б. И.В. и Сычевым А.В. произошёл обоюдный конфликт, когда стороны вышли на крыльцо здания суда, Б. Т.В. высказала в адрес Сычева А.В. оскорбительные выражения, на которые Сычев А.В. показал Б. Т.В. непристойный жест правой рукой. После чего Б. Т.В. схватила Сычева А.В. за пальцы правой руки, а он в свою очередь, вырвав руку, разведенными пальцами правой руки оттолкнул лицо Б. Т.В. При этом указанные действия происходили на ходу, стороны не останавливались, а продолжили спускаться с крыльца суда.

Факт высказывания Б. Т.В. оскорбительных выражений в адрес Сычева А.В. 31.10.2022 г. в 17 час., произошедший на крыльце суда, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, которым Б. Т.В. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что в отношении Б. Т.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное 31.10.2022 г. в отношении Сычева А.В. (находясь на крыльце здания Алексеевского районного суда Белгородской области, расположенного по ул. Мостовая д. 126 в г. Алексеевка, Б. Т.В. схватила Сычева А.В. за пальцы (средний, указательный) правой руки, причинив физическую боль).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе конфликта имевшего место 31.10.2022 г., обе стороны Сычев А.В. и Б. Т.В. совершали физические действия по отношению друг к другу, что привело к неумышленному совершению насильственных действий, причиняющих физическую боль, однако умысла на причинение вреда ни Сычев А.В. ни Б. Т.В. по отношению к друг другу не имели, поскольку Б. Т.В. схватила за пальцы Сычева А.В., чтобы он прекратил показывать непристойный жест, а Сычев А.В. освободив руку, оттолкнул Б. Т.В., чтобы она перестала его хватать за руки.

Иных доказательств в материалах дела не имеется и судье не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу, что в настоящем случае суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Сычевым А.В. именно виновных действий по отношению к потерпевшей Б. Т.В.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Сычева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сычева Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Анатолия Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой (протестом) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             Н.В. Дудкина