Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-281/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А.

дело №2-6128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-18/2024

24 января 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красильниковой (Пахомовой) А.В на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района города Челябинска от 30 июня 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Красильниковой (Пахомовой) А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 30.06.2022г. допущена замена взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

Красильниковой (Пахомовой) А.В подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Красильниковой (Пахомовой) А.В рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 25 сентября 2020 года с Пахомовой А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 790,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,85 руб. (л.д.46).

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Красильниковой (Пахомовой) А.В.

В обоснование заявления, указав, что 12.11.2021г. между с ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику – ФИО2 29.10.1981г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2011г.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2021г., заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», согласно которому право требования передаётся заявителю к должнику Красильниковой (Пахомовой) А.В.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к ООО «РСВ» перешли права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой (Пахомовой) А.В – без удовлетворения.

Председательствующий                 М.С. Терюшова