Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2016 от 27.05.2016

Гражданское дело № 11-188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                Поляковой Т.П.,

при секретаре                                  Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сипулина И. Г. – Калинина Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т. И. от 24.03.2016 года по иску Сипулина ИГ к САО «Надежда» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Сипулин И. Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.05.2015 года в г. Красноярске на пр. Металлургов, 49 произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu57NK01, г/н № под управлением водителя Мишина Е. А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Hyundai IX35, г/н № под управлением водителя Сипулиной У. Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX35, г/н №, были причинены технические повреждения. Согласно заключениям ООО «И» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 86807 руб., величина утраты товарной стоимости - 17734,12 руб. За составление отчетов истцом было потрачено 7000 руб. и 3000 руб. САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71507,86 руб. Впоследствии САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 43033,26 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 24.03.2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сипулина И. Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Сипулина И. Г. – Калинин Н. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что страховая компания изначально занизила выплату страхового возмещения и только после подготовки претензии и независимого экспертного заключения произвела необходимую доплату в полном объеме. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. По мнению истца, если бы страховая компания изначально надлежащим образом исполнила свои обязательства, то ему не пришлось бы прибегать к юридической помощи. Довод суда о том, что закон не предъявляет к претензии специальных требований и ее подготовка не требует специальных познаний, считает несостоятельным, поскольку истец имеет право в случае нарушения своих прав воспользоваться помощью юриста.

В судебное заседание Сипулин ИГ, Сипулина УГ, Мишин ЕА, Попов МГ, представитель АО «СГ «УРАЛСИБ», представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (действующих с 11.10.2014 г.), в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2015г в г. Красноярске на пр.Металлургов, 49 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu57NK01, г/н № под управлением водителя Мишина Е. А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля Hyundai IX35, г/н № под управлением водителя Сипулиной У. Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX35, г/н №, были причинены технические повреждения.

11.06.2015г САО «Надежда» произвело истцу страховую выплату в размере 71507,86 руб. Не согласившись с выплатой, истец 25.06.2015г обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «И» в размере 47433,26 руб.

Согласно заключениям ООО «И» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 86807 руб., величина утраты товарной стоимости - 17734,12 руб. За составление отчетов истцом было потрачено 7000 руб. и 3000 руб.

01.07.2015г на основании претензии САО «Надежда» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 43033,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению претензии, мировой судья верно указал, что расходы по оформлению претензии не являются необходимыми и обязательными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельного обратиться к страховщику с претензией к оформлению и содержанию которой закон не предъявляет каких-либо требований, и специальных юридических познаний для ее составления не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от 16.06.2015г, выданная на имя Калинина Н. В., Кадулича В. А., Оберемок А. И., не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 24.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.