Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 11-357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Маркову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

с апелляционной жалобой ответчика Маркова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Маркову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 11.03.2011 ответчиком было подписано и подано в ОАО «Банк24.ру» заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке. С момента принятия банком заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения), договору присвоен номер < № >. Во исполнение соглашения банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления кредита в пределах лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб. для оплаты товаров и услуг и /или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Размер кредита был установлен банком самостоятельно в соответствии с п.2 заявления. В соответствии с п.1.22 Правил банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения банка, оплата услуг производится наличными или безналичными денежными средствами - процентная ставка 32% годовых. Срок действия овердрафта составляет 30 лет (то есть по 11.03.2041). Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате. По состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 47 607,89 руб., в том числе: 39 999,99 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 7 607,90руб. руб.- проценты за пользование кредитом. С 14.11.2014 и в настоящее время «Банк24.ру» (ОАО) находится в стадии ликвидации, функцию ликвидатора осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». 21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Маркова Ю.В., который был отменен 19.05.2017 по заявлению должника, в связи с чем, иск подан в пределах исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Бударин А.И., действующий на основании доверенности поддержал требования искового заявления, суду пояснил, что при подписании заявления ответчик присоединился к Правилам открытия, ведения, закрытия счетов физических лиц «Банк24.ру» (ОАО). В соответствии с п.5.15.1.5 Правил срок действия овердрафта составляет 30 лет. В соответствии с п.5.15.3.1 Правил в последний месяц срока действия овердрафта должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящими Правилами и утвержденными в банке тарифами. Досрочная задолженность была выставлена банком ответчику 31.07.2015. В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно в апреле 2017 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Маркова Ю.В., который был вынесен 21.04.2017, и впоследствии на основании, поступивших от должника возражений отменен определением от 19.05.2017. Исковое заявление поступило в суд 28.07.2017, а потому срок исковой давности истцом на обращение в суд не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования. При этом указал, что на основании заявления Маркова Ю.В. от 29.08.2011 изменен тариф с « Бизнес класса» с процентной ставкой 28%, на «Первый класс» с процентной ставкой 24%, лимит овердрафта изменен Банком с 30 000 рублей на 40 000 рублей в связи с добросовестным поведением заемщика.

Ответчик Марков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что пользовался лимитом овердрафта в размере 30 000 руб., стороной истца не доказан факт пользования овердрафтом в размере - 40 000 руб., указал о том, что тариф по договору у него должен быть «Кабина пилота» с процентной ставкой – 18%, поскольку им оператору Банка предоставлялся пакет документов, которые позволяли ему претендовать на заявленный размер процента. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Маркову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворены. Взыскана с Маркова Ю. В. в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному соглашению < № > от 11.03.2011 в размере - 39 999,99 руб. – основной долг, 7 607,90 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 629 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Марков Ю.В., обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму основного долга с 39 999, 99 рублей до 30 000 рублей, поскольку по документам, имеющимся в материалах дела, размер кредитного лимита составляет 30 000 рублей, доказательств увеличения лимита до 40 000 рублей и дату его изменения, истец не представил. Увеличение кредитного лимита с 30 000 рублей до 40 000 рублей без уведомления клиента нарушает его права. Просил также о применении срока исковой давности, а также ссылается в апелляционной жалобе на непредоставление истцом графика платежей по кредитному договору.

Апеллянт (ответчик) Марков Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении его апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Цороев Р.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, просил решение мирового судьи от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2011 ответчиком подписано и подано в ОАО «Банк24.ру» заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в банке.

С момента принятия банком заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения), договору присвоен номер < № >.

Во исполнение соглашения банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления кредита в пределах лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 30 000 руб. для оплаты товаров и услуг и /или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Размер кредита был установлен банком самостоятельно в соответствии с п.2 заявления.

В соответствии с п.1.22 Правил банковского обслуживания, клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифом комиссионного вознаграждения банка, оплата услуг производится наличными или безналичными денежными средствами, на основании Распоряжения < № > от 11.03.2011 в соответствии с соглашением об овердрафте ответчику установлен овердрафт в размере 30 000 руб.. процентная ставка 32 % годовых, срок действия овердрафта составляет 30 лет – до 11.03.2041.

Согласно п. 5.15.3.1 Правил банковского обслуживания, в последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящим Правилами и утвержденными в Банке Тарифами.

В силу п. 5.15.4.5 Правил банковского обслуживания при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по погашению задолженности по овердрафту и/или уплате процентов банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку (пени) в размере, установленном тарифами банка, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка (пени) начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности и может быть, взыскана банком в порядке заранее данного акцепта. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 10.2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО «Банк24.ру» пени составляют 1% в день от суммы просроченной задолженности.Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самими ответчиком. Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, он был ознакомлен с условиями ее предоставления и пользовался ей, что подтверждается подписью ответчика на заявлении о присоединении, а также представленной в материалы дела выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик (ответчик) надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, истцом ко взысканию выставлена досрочно задолженность по уплате основного долга на 31.07.2015 в размере – 39 999 руб., проценты за период с 31.10.2014 по 31.07.2015 в размере – 7 607,9 руб. (л.д.7-12).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного соглашения, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания с Маркова Ю.В. задолженности по кредитному обязательству. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Надлежащая оценка мировым судьей дана в решении и относительно позиции ответчика о том, что стороной истца не доказан факт предоставленного лимита овердрафта – 40 000 рублей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 Заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру», размер лимита овердрафта будет установлен Банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных клиентом Банку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный лимит может быть, как уменьшен, так и увеличен банком по своему усмотрению.

Действительно, на основании заявления ответчика от 11.03.2011 ему предоставлен лимит овердрафта – 30 000 руб., с учетом измененного тарифа 29.08.2011 на « Первый класс» с процентной ставкой 24%.

Мировым судьей было установлено, что лимит овердрафта увеличен Банком Маркову Ю.В. до 40 000 рублей в связи с добросовестным поведением заемщика с апреля 2012 года, что так же следует из расчета задолженности (л.д.7 оборот), поскольку с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года ежемесячно ответчик фактически использовал лимит овердрафта 40 000 рублей и возвращал использованную сумму в указанном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что лимит овердрафта предоставлен Маркову В.Ю. в размере 40 000 рублей.

Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался всей, предоставленной ему суммой кредитного лимита, что ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, воспользовавшись всей суммой кредитного лимита, ответчик обязан вернуть всю сумму кредитного лимита вне зависимости от условий предоставления ему кредитного лимита.

Надлежащую оценку мировой судья дал в судебном решении и доводам ответчика о необходимости применения срока исковой давности, оставив данное заявление ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, мировым судьей было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом досрочно задолженность по кредитному договору и процентам выставлена по состоянию на 31.07.2015.

Установлено, что 21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района по заявлению ОАО «Банк24.ру» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Маркова Ю.В., который был отменен определением мирового судьи от 19.05.2017 на основании поступивших от должника возражений (л.д 5).

Исковое заявление поступило в суд – 28.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк24.ру», мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приняв во внимание, что истец обратился за защитой своих прав в апреле 2017 года путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен 19.05.2017, в связи с поступившими от Маркова Ю.В. возражениями, а исковое заявление представителем истца представлено в суд 28.07.2017, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Необоснованным также суд апелляционной инстанции считает и довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом графика погашения кредитной задолженности, поскольку как установлено судом и материалами дела, ни заявлением-анкетой, ни заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по иску Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Маркову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркова Ю. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий: