Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-78/2022 от 10.03.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Биробиджанского районного суда <адрес> в Цыкина Ю.В., рассмотрев заявление Копылова Д.А. в интересах Качалова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Качалова Д.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. За Качаловым Д.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Копылов Д.А. обратился в интересах Качалова Д.С. в Биробиджанский районный суд с заявлением о компенсации затрат на оплату услуг адвоката Кривошеева С.И. в сумме 200 000 рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

К числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и 6 части 1 статьи 24 УК РФ и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно положениям ч.3 указанной статьи уголовно-процессуального закона, требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено и законным представителем реабилитированного.

    Следовательно, правом обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, обладает сам реабилитированный и его законный представитель.

Из поступившего в суд заявления следует, что с требованием о возмещении расходов на оплату услуг адвоката обратился не сам реабилитированный Качалов Д.С. и не его законный представитель, а гражданин Копылов Д.А., действующий на основании доверенности, из содержания которой не следует, что указанное лицо уполномочено представлять интересы Качалова Д.С. в вопросе возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом в заявлении отсутствует подпись реабилитированного Качалова Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении реабилитированному Качалову Д.С. имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подано ненадлежащим лицом, в связи с чем в принятии его к рассмотрению необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления Копылова Дмитрия Александровича в интересах Качалова Дениса Сергеевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 дней со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья      Ю.В. Цыкина