Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-319/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск                   03 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого Балашова П.П.,

его защитника адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балашова Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Балашов П.П. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ..... часов ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке при входе в подъезд <адрес> Балашов П.П., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив велосипедный трос кусачками по металлу, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Балашов П.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В период с ..... часа ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке под лестницей, расположенной слева при входе в подъезд <адрес>, Балашов П.П., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив велосипедный трос кусачками по металлу, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Балашов П.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут на лестничной площадке между <адрес> Балашов П.П., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив велосипедный трос кусачками по металлу, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Балашов П.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Совершение Балашовым П.П. данных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Балашова П.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года он находился в подъезде <адрес>. Он обратил внимание на велосипед марки <данные изъяты> и у него возник умысел на его хищение. Он выкатил велосипед на улицу и уехал на нем, а впоследствии продал. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года он находился в подъезде <адрес>. Он обратил внимание на велосипед марки <данные изъяты> и у него возник умысел на его хищение. Он перекусил кусачками велосипедный трос, выкатил велосипед на улицу и уехал на нем, а впоследствии продал. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года он находился в подъезде <адрес>. Он обратил внимание на велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и у него возник умысел на его хищение. Он перекусил кусачками велосипедный трос, выкатил велосипед на улицу и уехал на нем, а впоследствии продал.

Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки <данные изъяты> который хранил в подъезде <адрес>. Последний раз он пользовался велосипедом в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его пропажу. Велосипед он оценивает в ..... рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Балашов П.П. позвонил Свидетель №7 и предложил приобрести у него велосипед <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения Балашовым П.П. указанных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у нее в собственности есть велосипед марки <данные изъяты> который она хранила в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часа ..... минут велосипед был на месте, а ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут она обнаружила его пропажу. Ущерб составил ..... рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Балашов П.П. привез Свидетель №7 велосипед марки <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно гарантийному талону и чеку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед марки <данные изъяты> за ..... рублей ..... копеек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №3 был изъят велосипед марки <данные изъяты> который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №4 был изъят компакт диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 при допросе <данные изъяты> пояснил, что он скопировал на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>.

При осмотре указанного оптического диска было установлено, что на нем содержится видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес>, на которой изображено, как мужчина заходит в подъезд дома, затем выходит из него с велосипедом, садится на него и уезжает <данные изъяты>

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения Балашовым П.П. указанных действий в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у него в собственности имелся велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> который он хранил в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут велосипед был на месте, а в ..... часа ..... минут он обнаружил пропажу велосипеда. Причиненный ущерб составил ..... рублей.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда <адрес> в ходе которого был изъят паспорт на велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2 чека на покупку, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно паспорту и чеку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен велосипед <данные изъяты> модель <данные изъяты> за ..... рублей.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о достоверном подтверждении совершения Балашовым П.П. указанных действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3

При этом суд приходит к выводу, что все совершенные Балашовым П.П. деяния были необоснованно квалифицированы стороной обвинения как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину в силу следующего.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> указано, что общий ежемесячный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет не менее ..... рублей в месяц, а расходы – не более ..... рублей в месяц.

Таким образом, размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет не более .....% от ежемесячного дохода его семьи, что не может быть признано судом значительным размером ущерба для потерпевшего.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №3 <данные изъяты> указано, что он работает заместителем директора ОАО <данные изъяты> общий ежемесячный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет около ..... рублей в месяц, а расходы – около ..... рублей в месяц.

Согласно свидетельствам о рождении <данные изъяты> у Потерпевший №3 имеются 2 детей: ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Потерпевший №3 имеется обязательство по возврату кредита и уплате процентов в размере ..... рублей ..... копеек в месяц.

Стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, Потерпевший №3 и его семьи, в том числе размер доходов, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные (показания супругов и т.п.).

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшего Потерпевший №1 и ..... рублей для потерпевшего Потерпевший №3

В отсутствие каких-либо подтверждающих материальное положение Потерпевший №1 и Потерпевший №3 документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного им ущерба в размере ..... рублей и ..... рублей соответственно.

Доводы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о значительности причиненного им ущерба суд не принимает, так как они являются их субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, справкам о доходах, паспорту, свидетельству о рождении, кредитному договору, квитанциям <данные изъяты> общий ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 3 человек, составляет не менее ..... рублей в месяц, а расходы – не более ..... рублей в месяц.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> у Потерпевший №2 имелись 4 банковских счета, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно у Потерпевший №2 банковские счета в данных кредитных организациях отсутствовали.

Таким образом, размер причиненного Потерпевший №2 ущерба – ..... рублей составляет ..... от размера ежемесячного дохода ее семьи и не превышает суммы денежных средств, остающихся в ее распоряжении после осуществления расходов, которая составляет ..... рублей <данные изъяты>

Такое соотношение размера причиненного ущерба с указанным потерпевшей размером ежемесячного дохода ее семьи не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба для потерпевшей.

В результате хищения имущества Потерпевший №2 не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

Не свидетельствуют о значительности указанного в обвинительном заключении ущерба показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что размер указанного в обвинительном заключении ущерба является для нее значительным, так как это утверждение является ее субъективной оценкой, которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевших стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что потерпевшим в результате действий подсудимого был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Следовательно, каждое из деяний, совершенных Балашовым П.П., подлежало квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года после совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Периодами совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Балашов П.П., в обвинительном заключении указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, по предъявленному Балашову П.П. обвинению в совершении каждого из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на сегодняшний день истек.

Приостановление течения сроков давности уголовного преследования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период розыска Балашова П.П.) не влияет на их истечение к сегодняшнему дню.

Балашов П.П. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности и ходатайствовал об этом.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Балашова П.П. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении Балашова П.П. меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №3 к Балашову П.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, оптический диск, паспорт на велосипед, 2 чека подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый подлежит освобождению от их возмещения с учетом его материального положения, отсутствия источников дохода, состояния здоровья, препятствующего ему трудоустроиться, то есть его имущественной несостоятельности, так как взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на его материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ,

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Балашова Павла Павловича по обвинению его в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении Балашова Павла Павловича не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Балашову Павлу Павловичу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №2; оптический диск, паспорт на велосипед, 2 чека хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья             В.А. Зелянин