Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2020 ~ М-3968/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-4205/2020

УИД 25RS0002-01-2020-007636-95

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В., с участием представителя истцов по доверенности Долгополова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Марины Викторовны, Зотова Антона Владимировича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2016 заключили с ответчиком договор № 679/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам объект: жилое помещение под номером 125 в срок до 31.08.2017. Истцы указывают, что свои обязательства по договору, исполнили в полном объеме - произвели оплату в размере 2190000 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просят суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с 23.10.2019 по 02.04.2020 в размере 107091 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу Зотова А.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа. Неустойка в данном случае выступает и как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и как мера обеспечения, более высокая неустойка будет стимулировать Застройщика к скорейшему исполнению своих обязательств. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, ее снижение судом до суммы меньшей, чем стоимость кредитных денежных средств для застройщика в любом банке, не отвечает всем указанным функциям неустойки как таковой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором сообщил, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, 14.08.2019 застройщиком заключено соглашение № 3 о финансировании завершения строительства <адрес> НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», 30.09.2019 по результатам конкурса заключен договор подряда с ООО «Профитекс» № 2019-09-015 на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.07.2020. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен договор № 679/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 25, расположенного в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 33,78 кв.м., строительный номер <адрес>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 Договора).

02.10.2018 между ФИО1 и Зотовым А.В., Зотовой М.В. заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым ФИО1 уступил, а Зотов А.В., Зотова М.В. приняли в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО1 как участнику долевого строительства по договору № 679/к участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, расположенного в районе <адрес> от 12.05.2016.

Статями 388, 389, 389.1 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до 31.08.2017 жилое помещение истцам не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору № 679/к, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от 12.05.2016 № 679/к.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истцов сумма неустойки за период с 23.10.2019 по 02.04.2020 составляет всего 214182 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, ранее произведенные взыскания по нарушенному обязательству, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого), так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 10000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 4000 рублей (по 2000 в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 52000 рублей (по 26000 в пользу каждого).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу истца Зотова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зотовой Марины Викторовны, Зотова Антона Владимировича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Зотовой Марины Викторовны неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Зотова Антона Владимировича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п             О.А. Бескровная