Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 17.11.2023

УИД 21RS0006-01-2023-001981-21

Дело № 1-308/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

потерпевшей – Н.,

подсудимого – Петрова С.О.,

защитника подсудимого – адвоката Тихонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, №, имеющего одного малолетнего ребенка – Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеющего русским языком, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петров С.О. нанес Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, Петров С.О., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке № этажа возле квартиры <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ранее знакомой Н., в ходе которого умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки по лицу в область губы слева и два удара кулаком правой руки в область правого плеча. Указанными насильственными действиями Петров С.О. причинил Н. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Петров С.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Петрова С.О. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей дочери Т. и бывшей подруге А., которые должны были находиться у матери А. - Н. по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла Н., которая с порога начала на него кричать, чтобы он не приходил к ее дочери и внучке. Его это разозлило и он, находясь там же на лестничной площадке, ударил ее один раз кулаком правой руки по лицу, а затем два раза по правой руке. Н. от его ударов отшатнулась и оказалась в прихожей своей квартиры. Он следом за Н. зашел в квартиру и на кухне толкнул руками ее в грудь. От злости, что Н. не говорит ему, где находятся А. и Т., он рукой разбил зеркало в прихожей квартиры и ушёл (л.д. №).

В судебном заседании Петров С.О. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что алкогольное опьянение, в котором он находился, на совершение им преступления не повлияло, его разозлило поведение Н.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял отец её внучки Т. Петров С.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное. Петров С.О. спросил у неё, дома ли Т.. Она ответила, что дома никого нет. Тогда Петров С.О. стал на неё кричать нецензурной бранью, унижать её, в ходе чего кулаком правой руки нанес ей один удар по лицу в область губы слева. От удара она испытала физическую боль, губа треснула, из губы потекла кровь. После этого Петров С.О. нанес ей два удара кулаком правой руки в область ее правого плеча. От ударов Петрова С.О. ей было больно. Ударами он затолкал её в квартиру, где затем Петров С.О. двумя руками толкнул ее в грудь в сторону туалета, а потом к газовой плите. От ударов у неё образовались синяки в области губы и правого плеча. Потом Петров С.О. разбил зеркало и ушел.

Свидетель Т. суду показала, что Петров С.О. является отцом её дочери Т.. ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе у подружки и оставила свою дочь Т. у своей матери Н. по адресу: <адрес>. Когда она вернулась со свадьбы домой к матери около 22 часов 30 минут, она увидела осколки зеркала и синяки у матери под губой с левой стороны и на правом плече. Мать ей рассказала, что приходил пьяный Петров С.О., начал искать Т., не поверив её матери, что Т. нет дома, разозлился и стал бить её мать руками, толкать на кухню к плите. Со слов матери Петров С.О. ударил её мать по губе и по правой руке. Общаясь с Петровым С.О., она заметила, что поведение Петрова С.О. в состоянии алкогольного опьянения меняется, он становится агрессивным, а в трезвом состоянии он всегда спокойный. Петров С.О. помогает ей материально в содержании ребенка, общается с ним.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он был на работе, к нему позвонила его сожительница Н. и сообщила, что к ним домой приходил Петров С.О., который поругался с ней и избил ее. Н. рассказала ему, что Петров С.О. ударил рукой ее по губе и по правой руке. Когда он пришел домой, он увидел, что у Н. губа была разбита, на руке синяк.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Н. поступило сообщение о том, что пришел жених дочери Петров С., угрожал, разбил зеркало, толкнул ее, спрашивал ребенка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петрова С.О., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, нанес ей побои, причинив физическую боль (л.д. №).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - подъезда перед входной дверью квартиры <адрес> потерпевшая Н. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут подсудимый нанес ей побои (л.д. №).

Время образования у потерпевшей Н. телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), которые соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей. Согласно данному заключению у Н. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их не менее 2-х суток, но не более 4-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Н. могли образоваться не менее, чем от 2 (двух) воздействий внешней силы.

Таким образом, причинение Н. данных телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах не исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.О. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. №), который согласно сообщению заместителя начальника <адрес> РОСП УФССП по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. №).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, в силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Петров С.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном нанесении побоев Н. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке № этажа возле квартиры <адрес>.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Петрова С.О. квалифицирует по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый Петров С.О. действовал осознанно и целенаправленно подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрова С.О. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки психического расстройства с нарушением поведения в связи с неуточненными причинами. В период исследуемых событий Петров С.О. действовал осознанно, целенаправленно, признаков психоза не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленные у Петрова С.О. признаки <данные изъяты> относятся к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на защиту (л.д. №).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Петрова С.О., вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. №), судимости не имеет (л.д. №), у врача-невролога на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГл.д. 62).

В качестве смягчающих наказание Петрова С.О. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого Петрова С.О. обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Петров С.О. в судебном заседании пояснил, что перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, был выпившим. Потерпевшая Н. и свидетель Т. в судебном заседании показали, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, а когда трезвый, спокойный. Принимая во внимание данные пояснения подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое Петров С.О. сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления. К доводам Петрова С.О. о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, суд относится критически, расценивая дачу подобных показаний как способ облегчить своё положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Петрова С.О., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который вину свою признал и раскаялся в содеянном, совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание семейное и материальное положение Петрова С.О., наличие как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание состояние его здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и оснований для применения иных видов наказания не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения Петрову С.О. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░