Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 21.10.2022

                    Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                             Барчо Р.А.,

при секретаре                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО6» к ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО6» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с иском ФИО5 о взыскании задолженности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «ФИО6» взысканы задолженность по оплате ЖКХ в сумме 4 412, 32 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а в удовлетворении остальных требований - отказано.

ФИО5 не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, которую обосновали тем, что не согласна с квалификацией взаимоотношений между ООО «ФИО6» и жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве состоявшихся на основании договора управления многоквартирным домом.

Кроме этого, ответчица заявляет, что не заключала в индивидуальном порядке договор с истцом, и при этом не согласна с количеством, качеством и стоимостью оказанных услуг.

В связи с изложенным ФИО5 полагает, что спорные правоотношения подлежат изменению в установленном законом порядке с соблюдением процедур голосования и согласования условий обслуживания многоквартирного дома, а представленные истцом расчеты - являются неверными, т.е. исковые требования ООО «ФИО6» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате ЖКХ не подлежали удовлетворению мировым судьей.

Ответчица просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказать в полном объеме.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные повестками и публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46716269.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией администрации МО «Энемское городское поселение» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом №А от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №О от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Решением Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Республики Адыгея, содержащий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ФИО6» внесены изменения, в соответствии с которым, кроме прочего, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление истцу.

ООО «ФИО6» направил собственникам помещений многоквартирного дома проект договора, для дальнейших согласований индивидуальных условий обслуживания МКД, при этом до корректировки соответствующих условий, истец принял к исполнению обязательства по выполнению работ и услуг, входящих в перечень, установленный организатором конкурса, в соответствии с п.96 и пп.4 п.41 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75), за плату за содержание и ремонт МКД в размере, предложенном победителем конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила проект договора по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД представили истцу протокол разногласий к проекту договора, а ДД.ММ.ГГГГ представили в администрацию МО «Энемское городское поселение» свои возражения относительно избрания управляющей компании.

В дальнейшем ФИО5 и иные собственники помещений в многоквартирном доме, вступили в обсуждение противоречий и разногласий путем переписки с ООО «ФИО6» и с администрацией МО «Энемское городское поселение», при этом в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом РФ и/или кодексом об административном судопроизводстве РФ не обратились за судебной защитой, не оспорили действия/бездействия или акты органов местного самоуправления и/или иных компетентных организаций.

В связи с изложенным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Далее, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение об отказе от ООО «ФИО6».

Решением Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ФИО6».

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома не осуществлял, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 412,32 рублей, из которых:

-363,94 рубля - за коммунальный ресурс электрической энергии на содержание общего имущества МКД;

-2 926, 17 рублей – за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД;

-475,80 рублей – за текущий ремонт общего имущества МКД;

-642,33 проблей – за управленческие услуги;

-4,08 рублей – пеня.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО6» с ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 412,32 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчицы, при этом до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 п.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Согласно п.96 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75), победитель конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 76 и 78 настоящих Правил (участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил), принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Согласно пп.4 п.41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75), конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, кроме прочего, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ПравилаПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,6 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,8 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.6.1 ст.155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6» осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> в пгт.Энем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 и Правилами, которые утверждены указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что она не заключала договор управления МКД является несостоятельным и не подлежит принятию в качестве основания для освобождения ее от оплаты расходов на содержание общего имущества истцом, действия которого полностью согласуются с положениями п.96 и пп.4 п.41 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75).

Истица не представила доказательства в опровержение доводов истца и представленного им бухгалтерского расчета задолженности, основанного на базе специализированного ПО, отражающего входящее и исходящее сальдо с описанием соответствующих расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке признаны незаконным – не имеется; решения/действия/бездействие должностных УК или органа местного самоуправления не оспорены ФИО5 или иными лицами в установленном законом/судебном порядке.

Какие-либо встречные требования со стороны ответчицы в рамках настоящего гражданско-правового спора (в т.ч. направленные к зачету основного требования ООО «ФИО6») не заявлены и доказательства в подтверждение обоснованности подобных встречных требований ФИО5 – не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил факт того, что ООО «ФИО6» исполнял свои обязательства с января 2021 года по июнь 2021 года, в то время как ответчица не вносила платежи с января 2021 года по апрель 2021 года.

Как видно из материалов дела и оспариваемого судебного решения, часть заявленной суммы исковых требований в размере 202 рубля не подтверждена истцом, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал во взыскании указанной денежной суммы и присудил истцу 4 412,32 рубля.

Доводы ФИО5 основаны на ошибочном толковании норм материального закона, обусловлены ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав, а также обусловлены заблуждением относительно предмета спора, в связи с чем сводятся к несогласию с фактом управления многоквартирным домом со стороны истца.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Какие-либо нарушения со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела по существу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, установленных мировым судьей, а также проверенных судом апелляционной инстанции на основании письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, не нарушает права ответчицы и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы – отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея - мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО6» к ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса.

Судья                                                 Р.А. Барчо