Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2019 ~ М-862/2019 от 01.08.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Хадисова С.И., при секретаре ФИО9, с участием ответчикав ФИО4, соответчика ФИО2, их представителя - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 950 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 700 рублей.

В обосновании иска ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ML-350Mercedes-Benz, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 - далее Ответчик, который не справился с управлением в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 От полученных травм ФИО10 и ФИО11 скончались. В настоящее время, ответчик является несовершеннолетним лицом, таким образом вред причинённый в ДТП должны возместить его родители, т.е. ФИО2. Гражданская ответственность водителей транспортного средства МL -350 Мегсеdеs - Веnz г/н № на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Однако, Ответчик ФИО3 не имеет прав на управления транспортным средством, следовательно, не включен в полис страхования №. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в случае смерти, составляет - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. ООО. «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 950 000,00 руб., по 475 000 руб. выгодоприобретателям в связи со смертью ФИО10, ФИО11 ООО «СК «Согласие» ссылаясь на положения ст. ст. 3 ст. 26, 1074, 1069, 1079, 1081&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, изложив в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО2 их представитель – адвокат ФИО13 иск не признали, пояснив, что несовершеннолетний ФИО3 самовольно, без разрешения отца, тайно забрал со стола спальной комнаты ключи от автомобиля MJ1-350 Мерседес-Бенц, за государственными регистрационными номерами 0381 MB 05RUS, припаркованной во дворе домовладения, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора, чтобы покататься с другом, не имея водительского удостоверения и навыков вождения допустил наезд на пешеходов, следовавших по <адрес>, в результате чего пострадали ФИО10, ФИО11, которые скончались на месте и ФИО12, которую доставили в Хасавюртовскую центральную больницу им.Аскерханова, для оказания медицинской помощи в травматологическое отделение, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена в хирургическое отделение этой же больницы. С места происшествия ФИО3 не ушел и не покинул его, дожидаясь представителей следственных органов, которые доставили его в отдел полиции <адрес>, не намеревался избежать ответственности за случившееся, напротив признавал вину. Страховая компания не может во всех случаях предъявлять регрессные иски к виновникам ДТП, если умышленно совершил наезд, т.е. имел прямой умысел совершить наезд, страховая компания может потребовать возврат оплаченной суммы страхового возмещения. ДТП под управлением ФИО3 произошло по неосторожности, не имея навыков вождения автомашины, не имея прав и подготовки на курсах для обучения водителей, а не по злому умыслу. При ДТП страховая компания виновника происшествия обязана заплатить потерпевшей стороне компенсацию. В этом случае потерпевшая сторона приобретает возможность получения возмещения со страховой компании, а не с виновника ДТП. В данном случае страховая компания "Согласие" регрессный иск к виновнику ДТП предъявила необоснованно и незаконно, для этого нет обоснованных причин. ФИО3 в списке полиса ОСАГО не значится, не вписано имя с персональными данными, он вообще не имеет права доступа к автотранспорту, он тайно, без разрешения отца, воспользовался ключами и автомобилем, с которым он не справился, так как несовершеннолетний, маломощный, небольшого росточка слабый подросток, а автомобиль "Мерседес Бенц" жесткий в управлении и требует большой физической силы и подготовленности для управления и ведения маневров, потому доводы страховой компании не состоятельны. Автотранспортное происшествие по закону считается преступлением, совершенным по неосторожности (за редким исключением), в случае если виновное лицо совершило наезд умышленно, желая наступления тяжких последствий. В данном случае такой факт исключается полностью. Основания для регрессного иска по ОСАГО могут быть только в случае противозаконных действий виновника, но никак не при неумышленных и случайных стечениях обстоятельств. Комиссия по примирению - Джамаат, вынесла решение возместить ущерб семьям двух погибших ФИО10 и ФИО14 из расчета по одному миллиону рублей на каждую в течении трех лет. Два миллиона рублей мною отданы признанным пострадавшими лицам и эти средства переданы семье, между нами состоялось полное примирение, никаких дополнительных требований они к нам не имели и дали письменные расписки, что никаких претензий к нам не имеют. Родственники пострадавших не имеют морального права требовать от него дополнительных денег за погибших, так как согласно Российского законодательства, в частности ст.50 УПК РФ определен размер в законе «Об обязательном виде страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств» в размере 500000 рублей, в том числе 25 000 рублей - это помощь на погребение, 475 000 рублей - компенсация платежом по потере гражданина. Семья потерпевших, получив по потере в ДТП членов своей семьи двойной тариф по решению Джамаата, через некоторое время обращается в страховую компанию и в суд, чтобы уже по Российским законам взыскать дополнительную плату к полученным деньгам. Расходы на погребение погибших, расходы на излечении доставленной в Хасавюртовскую городскую больницу пострадавшей ФИО12 с места происшествия, были понесены в полной мере и сложились в сумму более 700 000 рублей. Просит суд отказать истцу страховой компании «Согласие» в требованиях о взыскании 950 000 рублей и 12 700 рублей госпошлины в удовлетворении его исковых требований, как незаконные и необоснованные, поскольку ими незаконно выдано страховое возмещение представителю ФИО11 и ФИО10, уже оплаченные выплаты в двукратном размере, добровольно, в первые же дни после ДТП.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика предусмотрено ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителей транспортного средства МL -350 Мегсеdеs - Веnz. г/н № на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Из названного страхового полиса следует, что договор страхования заключен лишь в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц, ответчик ФИО3 не имеет прав на управления транспортным средством, следовательно, не включен в полис страхования №.

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ML-350Mercedes-Benz, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, который не справился с управлением в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 От полученных травм ФИО10 и ФИО11 скончались.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований подп. 9.9, 10.1 (часть1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, не имевшим права управления транспортными средствами.

При этом, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку к моменту совершения ДТП ФИО3, не достиг 16-летнего возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вину несовершеннолетнего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчики и их представитель не оспаривают

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выплачена сумма страхового возмещения в размере 575000 руб. (сумма страхового возмещения в связи со смертью ФИО10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выплачена сумма страхового возмещения в размере 575000 руб. (сумма страхового возмещения в связи со смертью дочери ФИО11).

Правомерность произведенных потерпевшим выплат в указанных размерах ответчиками также не оспаривалась.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Помимо размера страховой выплаты страховщик вправе также требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данное положение закона согласуется и с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в случае смерти, составляет - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Соответчик ФИО2 проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обязанность воспитания своих детей, заботы об их психическом, духовном и нравственном развитии закреплена в ст. 63 СК РФ. Указанной статьей также возложена ответственность на родителей за воспитание и развитие своих детей. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным нормам материального права об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в деле в качестве соответчика участвует отец несовершеннолетнего - ФИО2 и с учетом отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода и имущества, несет субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на ответчиков по причине того, что отцом ответчика – соответчиком ФИО3 сразу после ДТП была произведена выплата денежных средств в счет материального и морального вреда родственникам потерпевших, являются несостоятельными, поскольку добровольное возмещение вреда потерпевшему лицу, не лишает право ООО "СК "Согласие" в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная добровольно соответчиком выплата денежных средств являлась условием примирения сторон, и это обстоятельство, в то же время, не исключает возможности возникновения у ответчика соответчика гражданских деликтных обязательств основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие»

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяча) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяча семьсот) рублей, а всего 962 700 (девятьсот шестьдесят два тысяча семьсот) рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для погашения ООО «Страховая компания «Согласие» указанной денежной суммы, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяча) рублей расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяча семьсот) рублей, а всего 962 700 (девятьсот шестьдесят два тысяча семьсот) рублей подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»

Обязанность по возмещению вреда ФИО2 прекращается по достижении ФИО4 восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО4 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, исполнение обязанности ФИО2 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.И.Хадисова