Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2018 (2-3235/2017;) ~ М-3412/2017 от 13.11.2017

Дело №2-117/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак С.Н. к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» об оспаривании действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму при выполнении своих трудовых обязанностей <данные изъяты>. В <данные изъяты> году был признан инвалидом первой группы по трудовому увечью. Спустя год после травмы истец был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где у него был обнаружен рак восходящего отдела толстой кишки. Истец отказался от проведения операции в городе Норильске и городе Красноярске, добился оформления квоты на проведения операции в городе Москве, где был прооперирован. Кроме того, в результате полученной травмы на производстве у истца появились и другие сопутствующие заболевания, в том числе нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к заведующему Бюро МСЭ через Норильскую межрайонную поликлинику № 1 на рассмотрение вопроса о присвоении ему группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. На данное заявление был получен ответ, что истцу установлена максимально возможная группа инвалидности – 1 группа, и 100% утрата трудоспособности. Считает данный отказ незаконным. Кроме того, при обследовании в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научный центр неврологии» в городе Москве истцу были неврологом назначены следующие препараты: актовегин, цитофлавин, тебантин, мильгамма, которые не были включены в программу реабилитации на 2017 год. В подраздел «Специальный медицинский» и «Бытовой» не включены данные о нуждаемости истца в постороннем уходе. В раздел «Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт» не включены данные о необходимости обеспечения истца инвалидной коляской с гераскопом, в раздел «Изделия медицинского назначения» не включены данные о возможности обеспечения истца противопролежневой подушкой и противопролежневым матрацом, в раздел «Дополнительная медицинская помощь» не включены данные о необходимости проведения истцу курсов сосудистой метаболической терапии – два раза в год. Просит с учетом уточнения исковых требований признать невнесение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 41 в программу реабилитации на 2017 год лекарственных препаратов <данные изъяты>, а также инвалидной коляски с гираскопом – незаконным. Признать указание ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 41 в программе реабилитации 2017 года, что Гусак С.Н. не нуждается в постороннем уходе (специальном медицинском и бытовом), изделиях медицинского назначения (противопролежневая подушка, противопролежневый матрац), дополнительной медицинской помощи (проведение курсов сосудисто-метаболической терапии) – незаконным. Возложить на ответчиков обязанность устранить указанные нарушения. Обязать КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ежегодно направлять истца в специализированное лечебное учреждение для обследования всего тела на предмет наличия или отсутствия онкологического заболевания на позитронном эмиссионном томографе (ПЭТ).

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» по доверенности Беляков А.Е. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что истец не заявлял о своей нуждаемости в постороннем бытовом уходе. В связи с тем, что сведений о нуждаемости последнего в постороннем бытовом уходе не имелось, данная запись в программу реабилитации сделана не была.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по доверенности Максименко Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что согласно существующим медицинским стандартам истцу показан диспансерный осмотр врача онколога один раз в год с проведением обследований. Однако на прием к врачу онкологу Гусак С.Н. обращается редко. Необходимость проведения ПЭТ определяется врачом и назначается при необходимости и наличии показаний для данного вида исследования.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2» по доверенности Суковатая С.Г. требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что противопролежневая подушка и противопролежневый матрац имеют срок пользования, установленный Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.05.2013 № 215н и составляет срок три года. Поскольку истец не заявлял о своей нуждаемости в данных технических средствах реабилитации, данный вопрос не рассматривался врачебной комиссией и они не были включены в программу реабилитации.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2» по доверенности Сюльдина Е.М. требования искового заявления не признала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные представителем Суковатой С.Г. Дополнительно пояснила, что запись в программу реабилитации о нуждаемости пострадавшего в конкретных лекарственных средствах с их перечислением, продолжительности и кратности курсов лечения, сроке на который предписано данное медикаментозное лечение, делается с учетом заключения врачебной комиссии. В медицинских документах истца не имеется сведений о его нуждаемости в лекарственных средствах <данные изъяты>, дополнительной медицинской помощи, а самостоятельно без обследования истца врачом такое лечение определено быть не может.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования РФ по доверенности Стрижко Е.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в городе Норильске по доверенности Мишина Ю.Ю.. в судебном заседании полагала истец предъявил исковые требования к ответчикам законно и обоснованно, представила письменное заключение.

Третьи лица МБУ КЦСОН, ФГБНУ «Научный центр неврологии» в городе Москве в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального Закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в действующей редакции от 14.12.2015 (далее - ФЗ № 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени выраженности расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности, лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза (далее - МСЭ) определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванным стойким расстройством функций организма».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Согласно пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Классификаций и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее — Классификации и критерии), степень выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяют 4 степени выраженности нарушений функций организма человека.

В соответствии с пунктом 34 Правил признания лица инвалидом, гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Полномочия федеральных государственных учреждений МСЭ по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности закреплены в ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Во исполнение п. 2 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, изданы Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 утверждены (далее - Временные критерии). Временными критериями регламентирован порядок оформления программ реабилитации пострадавшего на производстве - Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП).

Согласно п. 21 Правил, Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Временными критериями (далее Инструкция), записи в разделе ПРП «Дополнительная медицинская помощь», о нуждаемости пострадавшего в дополнительной медицинской помощи, сверх предусмотренной территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, с перечнем конкретных видов дополнительной медицинской помощи, делается с учетом аналогичного заключения клинико-экспертной комиссии лечебно­профилактического учреждения (п. 6.1.1. Инструкции).

Соответственно, в разделе ПРП "Лекарственные средства" запись о нуждаемости пострадавшего в конкретных лекарственных средствах с их перечислением, продолжительности и кратности курсов лечения, сроке, на который предписано данное медикаментозное лечение, делается с учетом аналогичного заключения врачебной комиссии медицинской организации, направившей пострадавшего на МСЭ (п. 6.1.3. Инструкции).

В разделе "Посторонний уход:" в подразделе "специальный медицинский" запись "нуждается" делается с учетом аналогичного заключения ВК; в подразделе "бытовой" запись "нуждается" делается в том случае, если по заключению учреждения МСЭ пострадавший признан нуждающимся в бытовом уходе. Раздел "Посторонний уход" ПРИ №334,41.24/2017 от 24.05.2017. в части подраздела «специальный медицинский» заполнен в полном соответствий с заключением ВК №2922 от 05.05.201 7г.

В разделе ПРП "Лекарственные средства" запись о нуждаемости пострадавшего!.! в конкретных лекарственных средствах с их перечислением, продолжительности и кратности курсов лечения, сроке, на который предписано данное медикаментозное лечение, делается с учетом аналогичного заключения врачебной комиссии медицинской организации, направившей пострадавшего на МСЭ (п. 6.1.3. Инструкции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты> Гусак С.Н. получил производственную травму в виде падения пострадавшего, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В связи с трудовым увечьем Гусаку С.Н. была установлена инвалидность.

В 2007 году - 1 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 %, сроком на два года.

В 2009 году - 1 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100 %, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФГУ «РНЦРР Росмедтехнологий», где был выставлен диагноз: рак восходящей ободочной кишки pT4NlM0 токсически анемическая форма). Сопутствующий диагноз: Последствия сочетанной травмы: посттравматическая энцефалопатия, периферический тетрапарез, дорсопатия. Дегенерация межпозвонковых дисков шейного и грудного отдела позвоночника. Грыжа диска С5-С6. Миелопатия. Вестибулопатия. Астено- депрессивный, ипохондрический синдром. В выписке указано, что сбор анамнеза затруднен из-за выраженной энцефалопатии и агравации пациента.

ДД.ММ.ГГГГ произведена правосторонняя гемиколэктомия с илеотрансверзоанастомозом «конец в бок». В послеоперационном периоде получил 5 курсов химиотерапии.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. прошел комплексное обследование в 17 терапевтическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 3». Диагноз - язвенная болезнь антрального отдела желудка. Данных за рецидив экологического заболевания не выявлено.

В мае 2015 года в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А. Н. Бакулева» Минздрава России, г. Москвы проведена позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), которая проводится для диагностики злокачественных заболеваний, оценка распространенности уже установленной злокачественной опухоли (стадирование/ рестадирование), оценка эффективности проведенного лечения, выявление рецидивов. Заключение: данных за наличие активной специфической ткани не лучено.

В марте 2016 года на прием обратился социальный работник для ежегодной коррекции программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного отучая на производстве. Были заочно рассмотрены результаты обследований и сделана запись, что пациент в специальном лечении не нуждается, рекомендован личный осмотр врача онколога один раз в год.

В мае 2016 в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А. Н. Бакулева» Минздрава России, г. Москвы проведена контрольная позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), заключение: данных за наличие активной специфической ткани не получено.

20.04.2017г. на приеме социальный работник для коррекции индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида с результатами исследования из КГБУЗ «Норильская ГП № 2» (колоноскопия). Данных за рецидив заболевания не выявлены. Отказа в консультациях, наблюдении истца врачом онкологом не было.

Разрешая требования истца о признании невнесения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро № 41 в программу реабилитации на 2017 год лекарственных препаратов <данные изъяты>, дополнительной медицинской помощи (проведение курсов сосудисто-метаболической терапии) незаконным и устранении соответствующих нарушений, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании назначение врача ФГБНУ «Научный центр неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты которого истец требует включить в ПРП, отсутствует в амбулаторной карте. Согласно заявлению Гусака С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторную карту приобщены копии 6 справок и обследований, за исключением назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения ВК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике не было документальных данных о назначениях других врачей.

Суд соглашается с доводами ответчика КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» и считает, что медикаментозное лечение должно назначаться согласно клиническим рекомендациям, общей клинической практике, личного опыта врача, согласно показаниям и противопоказаниям каждого конкретного препарата с учетом течения заболевания и сопутствующей патологии пациента.

Согласно п. 1.11 Приложения 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2017, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 682-П, «Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и руководствами, другими нормативными правовыми документами».

Исходя из изложенного, у врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» не имелось правовых оснований назначать медикаментозное лечение пациенту, руководствуясь назначениями других врачей, не имея полных данных о проведенных обследованиях и анализах, на основании чего другие врачи сделали свое назначение.

В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о нуждаемости в противопролежневых подушке и матраце суд приходит к следующему.

Согласно приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 24.05.2013 № 215н противопролежневый матрац и противопролежневая подушка относятся к техническим средствам реабилитации согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утвержден Правительством РФ 30.12.2005 № 2347-р). Согласно Приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 998н показаниями к обеспечению данными техническими средствами реабилитации являются: значительно выраженные нарушения стадодинамических функций, функций кровообращения, дыхания пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ, иммунитета, приводящие к обездвиженности или вынужденному длительному лежанию в постеле.

В судебном заседании не было установлено, что Гусак С.Н. заявлял о нуждаемости в данных технических средствах реабилитации.

В медицинской документации зафиксирован осмотр кожных покровов пациента с отметкой о наличии следов расчесывания в верхней части спины, т.е. осмотр медиками производился и данных о наличии пролежней не зафиксировано. При наличии пролежней рекомендация о нуждаемости в противопролежневом матраце была бы обязательно.

В 2014 году истцу матрац был рекомендован. Противопролежневый матрац и подушка имеют срок пользования, установленный Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.05.2013 № 215н и составляет срок три года. Поскольку истец не заявлял о своей нуждаемости в данных технических средствах реабилитации, данный вопрос обоснованно не рассматривался врачебной комиссией, и они не были включены в программу реабилитации.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении инвалидной коляски с гераскопом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 ФЗ № 181-ФЗ решение об обеспечении инвалидов TCP в Российской Федерации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду TCP, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Классификация TCP, предоставляемых инвалиду, утверждена приказом Минтруда России от 24.05.2013 N 214н (ред. от 18.07.2016) «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р».

Нуждаемость в TCP определяется исходя из функциональных нарушений вследствие заболеваний, травм или дефектов, в соответствии положений Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 998н (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации". Обеспечение TCP граждан, пострадавших на производстве и вследствие профессиональных заболеваний, осуществляется в рамках ГОСТ Р ИСО 9999-2014 «Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология». При разработке ПРП специалистами МСЭ оцениваются имеющиеся на момент освидетельствования ограничения жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами и в соответствии с функциональными нарушениями определяют нуждаемость инвалида видах в технических средствах реабилитации (кресло-коляска прогулочная, кресло-коляска комнатная), указывая вид управления (ручная или с электроприводом) и индивидуальные параметры (по высоте спинок, ширине и глубине сидений, длине подлокотников и пр.) с учетом антропометрических данных. Конкретные технические характеристики (такие как наличие гироскопа на кресле-коляске) указывается инвалидом при его обращении в ФСС для обеспечения TCP.

С учетом изложенного требования истца о включении в программу реабилитации пострадавшего кресла-коляски с гироскопом нельзя признать законным.

Разрешая требования истца о признании незаконным невключения в программу реабилитации его нуждаемости в специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, суд приходит к следующему.

Специальный медицинский уход заключается в выполнении для пострадавшего специальных медицинских и санитарных процедур (наложение повязок больным с пролежнями, обработка раневых поверхностей, катетеризация мочевого пузыря с введением дизинфицирующих средств, бужирование мочевыводящего канала стриктуре уретры и пр.

В судебном заседании не было установлено, что истец нуждается в таком виде реабилитации, в связи с чем его требования в данной части нельзя признать законными.

Посторонний бытовой уход состоит в выполнении другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частично ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, сопровождение пострадавшего при выходе из жилья и прочее.

Нуждаемость в бытовом уходе признается по заключению учреждения МСЭ.

Как установлено в судебном заседании, истец в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» о нуждаемости в данном виде ухода не заявлял, в связи с чем действия ответчика в данной части нельзя признать незаконными.

Рассматривая требования истца о возложении на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» обязанности ежегодно направлять истца в специализированное лечебное учреждение для обследования всего тела на предмет наличия или отсутствия онкологического заболевания на позитронном эмиссионном томографе (ПЭТ) суд приходит к следующему.

ПЭТ диагностика не входит в стандарты обследования диспансерных онкологических больных, не предназначена для массового скрининга населения и назначается только после проведения предварительных исследований, таких как клиническое обследование, лабораторные исследования крови, УЗИ, компьютерная томография и т.д.

Необходимость проведения ПЭТ, как и других исследований, определяется лечащим врачом и назначается, когда результаты альтернативных методов обследования не дают полной картины заболевания.

При необходимости и наличии показаний для данного вида исследования, больной направляется в специализированное учреждение – Центр ядерной медицины федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико биологического агентства» город Красноярск. На базе этого центра ПЭТ проводится в рамках обязательного медицинского страхования. Данный порядок регламентирован приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 467-орг от 20.07.2015.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено нуждаемости истца в данном виде исследования, суд не находит законных оснований для возложения на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» обязанности ежегодно направлять истца в специализированное лечебное учреждение для обследования всего тела на предмет наличия или отсутствия онкологического заболевания на позитронном эмиссионном томографе (ПЭТ).

Таким образом исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1», ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2», ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>