Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2023 ~ М-2002/2023 от 29.03.2023

№2-3396/2023

10RS0011-01-2023-003561-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023    года                                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием Томберг Е.В., представителя истца Порошина Е.С. по доверенности и представителя Томберг Е.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Беляева В.В., представителя ответчика по доверенности Елизаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Порошина Е. С., Томберг Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащий истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при участии управляющей компании, представителя ответчика был составлен акт обследования, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования. Ущерб составил 581492 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензионное письмо, с просьбой оплатить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил всю сумму. Истцы полагают, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Просят взыскать 584492 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПК Выбор».

Истец Томберг Е.В. в судебном заседании требования поддержала, указала, что у ребенка ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время в квартире созданы невозможные условия для проживания.

Истец Порошин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ Беляев В.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что требования в претензии в срок не были исполнены, в рамках закона о защите прав потребителей 10 дней, истцы имеют право на неустойку. Выполнение каких-либо работ стороны не просили, просили возместить причинённый ущерб,

Представитель ответчика по доверенности Елизарова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в Петрозаводском суде рассматривается иной спор по иному залитию. В рамках того дела пытали договориться по этому случаю, в связи с чем и была задержка в выплате. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, указала на потребительский экстремизм. Представлены возражения, по которым претензия о возмещении ущерба была направлена истцами в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Истцы требовали возместить 604492 руб., которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка носит компенсационный характер, при рассмотрении дела просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО ПК «Выбор» представило письменные пояснения, по которым залитие жилого помещения истцов зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилась течь с кровли. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Выбор» сообщило ответчику о необходимости принять безотлагательные меры по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работ были проведены. Полагают, что требования о взыскании неустойки в сумме равной сумме материального ущерба необоснованы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

В судебном заседании установлено, что Порошин Е. С., Томберг Е. В. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается сведениями из ЕГРПН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПК Выбор», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры.

В этот день при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, собственника квартиры Томберг Е.В. был составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении ванной комнаты наблюдается деформация пленки ПВХ (разрыв), площадь около 1 кв.м, на балконе на потолке в углу наблюдается отслоение обоев, площадью около 0,2 кв.м., намокание стяжки пола, площадью около 1 кв.м. Произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, представителя ООО «Солнечный город», собственника квартиры Томберг Е.В. был составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении ванной комнаты на потолке наблюдается грязь на пленке ПВХ, площадь около 1 кв.м., на балконе на потолке в углу наблюдается отслоение обоев, площадью около 0,2 кв.м., в помещении кухни на полу (ламината) наблюдается подтеки, площадью 10кв.м., в ванной комнате на потолке следы влаги, подтеки, на стенах подтеки. встроенный шкаф-деформация обшивки канализационного стояка, следы воды на полу, на потолке следы влаги, на площади 0,1 кв.м., влага на полу на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «ПК «Выбор», ответчика, представителя ООО «Солнечный город», собственника квартиры Томберг Е.В. бы составлен акт осмотра, которым зафиксировано в помещении совмещенного отсутствует свет.

По ведомости ООО «Невские» стоимость ущерба составила 341178 руб., по счету оплаты ИП <данные изъяты> замена светодиодной ленты с блоками питания, включая демонтаж не работающей ленты, включая демонтаж и натягивание потолка в помещении санузла 78838 руб., по письменному соглашению с ИП <данные изъяты> стоимость работ по демонтажу кухни с заменой деталей составила 84000 руб. По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой плитки и плиточной мозаики 77476 руб. Всего ущерб составил 581492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Выбор» направило письмо ОО СЗ «ЖК Александровский» после составления акта о залитии попросили принять меры к устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ООО ПК «Выбор», что застройщик силами ИП <данные изъяты> произвел работы по устранению замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Выбор» попросило дополнительно сообщить, какие меры были приняты для исключения повторного залития. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что произведена заделка потолка в местах выхода на кровлю стояков вентиляции и канализации гидроизолирующим составом «Гидротекс». Застройщик силами подрядной организации смонтировал ПВХ мембрану на кирпичную облицовку стен машинного отделения лифта и вентиляционных шахт примыкающих к нему в подъезде № с северной, восточной и южной сторон.

По п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что следует из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4, п.1 ст.7 закона о защите прав потребителей право потребителя на получение услуг надлежащего качества и право на то, чтобы товар (работа, услуга) не причинял вред имуществу потребителя, а также ч.1, 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием выплатить 581492 руб. и понесенные расходы в общей сумме 604492 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604502 руб., что подтверждается сторонами и выпиской по счету. Также был направлен ответ истцам на претензию.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что залитие с кровли не является причиной возникшего ущерба у истцов. Наоборот, сумму, испрашиваемую истцами, выплатил.

Истцы предъявили требования о взыскании неустойки в размере 581492 руб. за нарушение сроков рассмотрение претензии, срок претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на срок ответа ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (абз. 1 п. 3 статьи).

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней. Статья 28 Закона РФ О защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба. Направление претензии и неудовлетворение ее в добровольном порядке не может повлечь обязанности ответчика по уплате неустойки при отсутствии для этого правовых норм, т.к. истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлялись требования о возмещении убытков, не было заявлено иных требований, в том о выполнении каких либо работ. Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться испрашиваемая неустойка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 581492 руб. не имеется. В иске следует отказать.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истцы не обращались с требованиями к ответчику о взыскании иных процентов, в том числе предусмотренных по ст. 395 ГК РФ. Истцы не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Порошина Е. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Томберг Е. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Александровский» (ИНН № ОГРН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                                                               И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.05.2023