Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2022 ~ М-1820/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-5124/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002406-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                        г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО "СК ГРАНДСТРОЙ" в лице директора Палян А. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев С.А., Васильева Т.Е. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика неустойки в размере 309 006,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требование мотивировала тем, что 01 апреля 2021 года истцы заключили с ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: Х. И передать истца Х указанном доме, общей площадью 95,3 кв. м, в срок до 31.12.2021 г.

Стоимость объекта долевого строительства по договору в размере 5 950 055,50 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Указывает, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцам не передана.

В судебное заседание истца Васильев С.А., Васильева Т.Е. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Попову И.А., который поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Соболевская В.В. указала, что сумма неустойки, которую истцы просят взыскать с ответчика является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить её размер и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с учетом степени нравственных страданий истцов исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что между Васильевым С.А., Васильевой Т.Е. (участники долевого строительства) и ООО «СК ГРАНДСТРОЙ» (застройщик) 01 апреля 2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве У, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный жилой Х по адресу: Х, и передать истцам Х указанном доме, общей площадью 95,3 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 4 этаже, в срок до 31.12.2021 г.

В соответствии с условиями указанного договора установлена стоимость объекта долевого строительства – 5 950 055,50 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31.12.2021 г. в нарушение п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 5/21 от 01 апреля 2021 г. ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцам неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 309 006,22 руб. за период с 01.01.2022 г. по 23.03.2022 г.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку истец применяет ставку рефинансирования за каждый период её изменения, однако, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка должна составлять одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и взыскиваться в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 23.03.2022 г. составит 276 479,24 руб., исходя из расчета: 5 950 055,50 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 8,50 (размер ставки рефинансирования по состоянию на 01.01.2022 г.) / 300 х 2 х 82 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств виновного бездействия ответчика, суд, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с наступившими последствиями нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, принимая во внимание срок нарушения прав потребителя и ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 105 000 руб. (210 000 * 50%) до 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратилась к адвокату Попову И.А., оплатив в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2022 года, сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 900 руб. (5 600 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░2 ░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1, ░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 01.02.2023 ░.