Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2022 года г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щербак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Пыть-Яха Филипенко Степана Владимировича на постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Стрика С.Ф. от 23 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Абдувахидова Рузимурата Ашуралиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху № от "дата" Абдувахидов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Абдувахидову Р.А. вменяется нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, предоставление Абдувахидовым Р.А. в период с "дата" по "дата" для проживания жилого помещения по адресу: "адрес", гражданке Республики Т. Х.Х.Р., без её регистрации по месту пребывания, то есть нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания в РФ.

В протесте прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело в ОМВД России по г.Пыть-Яху для рассмотрения по существу.

В обоснование требований указал на нарушение положений статьи 26.1 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неуказания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, неправильного указания вменяемого правонарушения. Приводит доводы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано точное время совершения правонарушения, не конкретизировано в чем именно заключается правонарушение, поскольку пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109 содержит в себе еще два подпункта с разными обязанностями. Из содержания оспариваемого постановления не ясно в чем конкретно выразилось событие правонарушения, вменяемого Абдувахидову Р.А.. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не была опрошена Х.Х.Р., в материалах отсутствуют процессуальные документы или иные доказательства, подтверждающие пребывание Х.Х.Р. на территории РФ с нарушением требований закона, что Абдувахидов Р.А. является надлежащей принимающей стороной (владельцем квартиры).

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления должностного лица в целях исключения фактов уклонения виновных лиц от установленной законом ответственности за правонарушения и преступления, связанные с фиктивной регистрацией граждан.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор привел доводы о том, что о принятом решении прокурору стало известно лишь "дата" после истребования материала из ОМВД.

В судебном заседании помощник прокурора Дидык В.В. на протесте и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал. Приведя нормы закона о порядке исчисления срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении (с 10 дней с даты получения прокурором постановления), указал, что о причинах несвоевременного опротестования не знает, так как не он готовил протест.

Дополнил, что целью обращения в суд является соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении. При отмене постановления и возвращении материала в ОМВД, по его убеждению, должностное лицо, вынесшее постановление при новом рассмотрении в целях устранения указанных в протесте недостатков, вернет протокол должностному лицу, его составившему, для проведения дополнительной проверки и внесения изменений в протокол. Также пояснил, что прокуратурой в ОМВД направлялся материал по фактам возможной фиктивной регистрации иностранных граждан для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которая не была проведена, а проведена проверка в порядке административного производства с составлением обжалуемого постановления.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Коренева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока опротестования, поскольку с 5 октября у прокурора имелось достаточно времени для своевременного принесения протеста. По существу протеста полагала, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, сама процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует состав вмененного Абдувахидову Р.А. административного правонарушения. Последний с ним согласился, оплатил штраф. Постановления о возбуждении уголовно дела, отказе в возбуждении уголовного дела не выносились.

Абдувахидов Р.А. извещен посредством заблаговременного направления почтовой корреспонденции по месту его жительства, а также по телефону. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заслушав участников судебного разбирательства по доводам ходатайства прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая данный вопрос, нахожу, что прокурором действительно пропущен процессуальный срок опротестования постановления, поскольку получено им постановление "дата", а протест подан лишь "дата". Вместе с тем, в целях обеспечения доступа к правосудию, учитывая не значительный пропуск срока обжалования, нахожу возможным восстановление пропущенного процессуального срока.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы протеста прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Абдувахидову Р.А. вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протоколы об административных правонарушениях по указанной статье уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В отношении Абдувахидова Р.А. протокол составлен участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Пыть-Яху Б.В.О., то есть уполномоченным лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 23.67 КоАП РФ).

Проверяя доводы прокурора о несоответствии постановления об административном правонарушении требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что названное постановление содержит все требуемые данные о лице, его вынесшем (п.1); зафиксированы дата и место рассмотрения (п.2); отражены полно сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3); полностью отражена фабула протокола об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); дана квалификация действиям лица, в отношении которого составлен протокол (п.5); отражены срок и порядок обжалования постановления (п.7). Вместе с тем мотивы, по которым должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к убеждению о совершении Абдувахидовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены (п.6).

Анализируя составные части административного правонарушения, вмененного Абдувахидову Р.А., нахожу, что объектом состава данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, затронуты общественные отношения, возникшие в связи с пребыванием иностранного гражданина - гражданки Республики Т. Х.Х.Р. на территории Российской Федерации. Однако, как верно указано прокурором, доказательств, подтверждающих гражданство Х.Х.Р. материалы, приложенные к протоколу, не содержат. Информация ППО «Территория» в части поиска дел по адресам регистрации и временного пребывания в качестве доказательства такого факта не может быть принята, как ненадлежащее доказательство. Таким образом, наличие объекта вменяемого правонарушения не установлено.

Объективная сторона вмененного Абдувахидову Р.А. правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ; обязанности принимающей стороны закреплены в ч.ч.3, 3.1 ст.20, подп.2 ч.2 ст.22) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (ред. от 26.05.2021).

В постановлении об административном правонарушении указано, что Абдувахидов Р.А. не зарегистрировал Х.Х.Р. по месту пребывания, нарушив этим установленный порядок оформления документов на право пребывания в РФ. Названные действия должностное лицо, составившее протокол, а за ним и должностное лицо, вынесшее постановление, отнесли к нарушению пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ.

Вместе с тем, названный пункт регулирует отношения по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передаче отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, тогда как такие действия Абдувахидову Р.А. не вменялись.

В силу изложенного не находит своего подтверждения и объективная сторона вменяемого Абдувахидову Р.А. административного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности. Этому в постановлении оценки и квалификации не дано.

Субъектом правонарушения по указанной части и статье Абдувахидов Р.А. может выступать, однако отсутствие объективной стороны и недоказанность объекта правонарушения не позволяют признать правильной квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор просит отменить постановление и направить дело об административном правонарушении в ОМВД России по г.Пыть-Яху для его рассмотрения по существу, что суд не находит отвечающим требованиям законности, разумности и процессуальной экономии.

Во-первых, протокол об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, уже был рассмотрен по существу, что исключает при отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение должному лицу, вынесшему это постановление, возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для восполнения его недостатков, на что сослался в судебном заедании прокурор.

Поскольку протокол был принят и по нему инициировано рассмотрение по существу, он более не может быть возвращен лицу, его составившему.

Во-вторых, полномочия судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении закреплены в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого процессуального решения, как отмена постановления и направление дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для его рассмотрения по существу, названная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрываются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Абдувахидова Р.А. недостатки протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не могут быть восполнены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу, что в настоящем случае постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░