Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2024 от 20.05.2024

№2-1370/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-012850-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2024 года                                                                    гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском в котором просит:

- взыскать убытки в результате залития жилого помещения в размере 165 177 рублей 26 копеек;

- расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> которое было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, копр. 1, <адрес>. Для установления причин залития и устранения последствий залива были вызваны сотрудники компании, осуществляющей техническую эксплуатацию здания, ООО «ИВКО – 2000 Эксплуатация недвижимости». В соответствии с актом, составленным сотрудниками ООО «Ивко – 2000 Эксплуатация недвижимости», принадлежащее истцу жилое помещение, было повреждено в результате течи из вышерасположенной <адрес>. В целях установления размера причиненных истцу убытков последний обратился в ООО «Графо». Из заключения ООО «Графо» следует, что размер убытков истца составляет 165 177 рублей 26 копеек. В связи с установлением истцом размера убытков причиненных заливом его квартиры им понесены убытки в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, и в котором указал, что заявленные исковые требования признает частично в размере суммы ущерба 165 177 рублей, 12 000 рублей расходы понесенные при оценке стоимости ущерба, в части требований об оплате услуг представителя просил отказать. Представлены квитанции о переводе в адрес ответчика денежных средств в размере 165 177 рублей и 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно данных адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.85).

Для установления причин залития квартиры истца и устранения последствий залива были вызваны сотрудники компании, осуществляющей техническую эксплуатацию здания, ООО «ИВКО – 2000 Эксплуатация недвижимости».

Из ответа ООО «ИВКО – 2000 Эксплуатация недвижимости» на запрос суда следует, что общество является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> (МКД) на основании результатов общего собрания собственников проведенного в форме очно – заочного голосования (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в диспетчерскую службы управляющей компании поступило обращение собственника <адрес>. Обращение было зарегистрировано за № в Журнале заявок о неисправностях инженерного оборудования систем водоснабжения и канализации на странице№. В соответствии с поступившим обращением, водоснабжение в <адрес> было перекрыто техническими специалистами УК ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в момент перекрытия водоснабжения, доступ в <адрес> отсутствовал (лд.58-59).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в диспетчерскую службу обратился собственник жилого помещения № с заявлением № о течи воды с потолка. При попытке осмотра выше расположенного помещения, <адрес>, собственником не был обеспечен доступ. Сотрудником УК (согласно записи в журнале диспетчера) было перекрыто водоснабжение в <адрес>, в этажном распределительном шкафе ХВС, ГВС и установлено наблюдение за развитием ситуации. В течении последующих трех часов, течь прекратилась. В результате осмотра выявлены нижеследующие: в результате протечки произошло намокание потолка, стены, элементов кухонного гарнитура, фартука. Площадь повреждений декоративной отделки стен – 5 м.кв.; площадь повреждения декоративной отделки потолка – 12 кв.м., фартук – отслоение от места крепления к стене, задние стенки навесных шкафов кухонного гарнитура – деформация (л.д.13).

В целях установления размера ущерба истец заключил договор с ООО «Графо» (л.д.47-48). Согласно договора стоимость услуг оценки составляет 12 000 рублей, которые истцом были в полном размере оплачены (Л.д.46).

Согласно заключения ООО «Графо» № (л.д.16-46) стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 165 177 рублей 26 копеек.

Ответчик с размером ущерба причиненного истцу в результате залива согласился, вину в заливе не оспаривал, 06.0.2024 года осуществил в адрес истца перевод денежных средств в размере 165 177 рублей и 12 000 рублей (л.д.103-104) на реквизиты ФИО1 указанные в претензии.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков причиненных в результате залития квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований факт залития квартиры истца из квартиры ответчика установлен, ответчик исковые требования в указанной части признал, осуществил добровольное удовлетворение требований в указанной части.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата истцу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 12 000 рублей и 165 177 рублей 26 копеек, решение в указанной части приведению к исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по составлению досудебного исследования – 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля 56 копеек рублей.

Требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 503,56 рубля подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в общем размере 40 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 165 177 рублей 26 копеек, стоимость затрат на проведение экспертизы – 12 000 рублей, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля 56 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 165 177 рублей 26 копеек, стоимости затрат на проведение экспертизы – 12 000 рублей к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья                                                                                       М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года