Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1488/2023         

УИД 21RS0022-01-2021-0025959-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове А.А.

      с участием: истца Васеневой С.М.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеневой Светланы Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

         Васенева С.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями, с учетом уточнений, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васеневой С.М. и Банк ВТБ (ПАО) незаключенным, отменить последующее начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафов, аннулировании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 921 руб., все производные от данной суммы проценты, неустойки, пени, штрафы, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

           Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) путем несанкционированного доступа к приложению/личному кабинету Банка ВТБ (ПАО) произведены неподтвержденные истцом переводы между своими счетами и поданы распоряжения Банку на осуществление переводов в рамках системы быстрых платежей и переводов. Таким образом, неустановленные лица списали денежные средства в размере 506 000 рублей, зачисленные на указанный счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому на сумму 623 921 рублей между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленными лицами от имени истца. Также с указанной кредитной суммы были списаны денежные средства в уплату страховой премии в размере 117 921 рублей в пользу страховой компании АО «СОГАЗ». Истец вышеназванный кредитный договор и страховой договор не заключала и кому-либо зачисленные на счет денежные средства не перечисляла. По факту несанкционированного вмешательства к операциям банковского счета истец обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. Истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании задолженности по кредитному договору№. Однако задолженность по кредитному договору № не аннулирована, ответ на требования от банка в адрес истца не поступил.

В судебном заседании истец Васенева С.М. поддержала уточненные исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что переводов денежных средств по кредитному договору не видела, кредитный договор не подписывала. Суду подтвердила, что открыла приложение Банка ВТБ (ПАО) в телефоне, вела переговоры по телефону, однако думала, что общается с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотиву необоснованности и незаконности. В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в виде скриншотов из специализированного программного обеспечения банка следует, что Васенева С.М., вопреки её утверждениям, осуществила вход в её личный кабинет в систему ВТБ-онлайн, откликнулась на предложение банка о выдаче предодобренного кредита, одновременно оформив кредитный договор на предложенных условиях и подписав документы простой электронной подписью. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, при этом умышленные или неосторожные действия самого истца могли способствовать несанкционированному использованию его данных, в том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Мобильные Телесистемы, АО «СОГАЗ», ПАО Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

         Законодательство о договоре банковского счета не содержит каких-либо специальных правил относительно его формы.

         Однако кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

         В соответствии со ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

         Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

         Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец Васенева С.М. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания Заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

          Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг.

         В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк/Система ВТБ-онлайн», а также открыт банковской счет в российских рублях.

        Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее правилами ДБО).

        В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1.Правил ДБО).

        При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленном им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

       На основании п. 5.1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится Клиентом при помощи Средств подтверждения: sms/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

         Как следует из п. 3.4 Правил комплексного обсаживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который банк направляет Пароль, sms/push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключённого у клиента sms-пакета/заключённого Договора ДБО.

        В соответствии с п. 5.4.2 приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с sms/push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Банком свои обязательства в рамках заключённого Договора ДБО по обеспечению безопасного доступа Истца к ДБО выполнены - успешная авторизация в Мобильном приложении зафиксирована с использованием кода из sms-сообщения, направленного на доверенный номер телефона Васеневой С.М. Указанный код известен только истцу, и никто, кроме Васеневой С.М. не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-онлайн.

Пунктом 3.3.9 Правил ДБО определено, что протокол работ Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, аутентификации Клиента, о создании электронного документа Клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО, являются достаточными доказательствами и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

П. 1.10 Правил ДБО предусмотрено, что электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны банка с использование простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного Договора в ВТБ-онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-удовлетворяют требованию совершению сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу 2 Рекомендации по безопасности использования Систем ДБО размещаются на сайте Банка/на сайтах Систем ДБО/ в каналах дистанционного доступа. 15 аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

-составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствие с представленными скринами системных протоколов программного обеспечения Банка следует, что Васенева С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 вошла в личный кабинет ВТБ-онлайн и подала заявку на кредит. В 11:00 откликнулась на персональное предложение Банка о получении Кредита, одновременно оформив уже предодобренный кредит.

           Из представленных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Васеневой С.М. заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит - 623 921 рубль. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка - 16,3% годовых.

         Договор подписан с использованием простой электронной подписи (с использованием введения кода, полученного от Банка в SMS), включает в себя анкету-заявление на получение кредита, общие условия правил кредитования, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Васенева С.М. заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания Заемщиком согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

         Данные обстоятельства подтверждаются представленными банком реестрами смс-сообщений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:44 Банк информировал истца о выдаче кредитных средств путем направления SMS сообщения на номер телефон, принадлежащий истцу. Истцу также было направлено push - уведомление на номер телефона, принадлежащий истцу.

        Поскольку при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на заключение договора страхования, сумма страховой премии была перечислена (по письменному поручению истца) из выданных кредитных средств в адрес страховой компании, о чем истец был информирован ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:44 путем получения от Банка push-уведомления на номер телефона, принадлежащий истцу.

        Все SMS, push-уведомления были получены Васеневой С.М., поскольку от сотового оператора поступила информация об их доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:26 Банком на номер телефона, принадлежащий истцу, было направлено sms следующего содержания: «В целях безопасности Ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000».

        Чтобы снять ограничения по банковскому счету Васеневой С.М. получен код подтверждения - sms на телефон.

        После снятия ограничений по счету истец ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:55 подтвердила распоряжение на перевод денежных средств кодами, полученными в смс-сообщениях от Банка и которые известны только ей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:55 Банком в адрес истца было направлено sms следующего содержания: «Перевод в ВТБ-онлайн на №***8109, получатель Г**** Камалия Караметовна на сумму 150 000 рублей. Никому не сообщайте этот код. 633178».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:56 Банком в адрес истца было направлено sms - уведомление о транзакции следующего содержания: «Перевод 150 000 рублей счет *7598 ФИО5 Баланс 365 490,75 рублей 15:56».

        Далее истцом даны еще два распоряжения в ВТБ-онлайн о переводе денежных средств с её счета. Соответствующие sms о расходных операциях были направлены Банком на номер телефона, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:52 Банком на номер телефона, принадлежащий истцу, было направлено sms следующего содержания: «В целях безопасности Ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру 1000».

        После снятия ограничения по счету истец дает распоряжение в ВТБ-онлайн на перевод 150 000 рублей и 6 000 рублей получателю М***а Дарья Алексеевна.

        Обстоятельства подписания спорных распоряжений на перевод денежных сумм 150 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 6 000 рублей истцом в электронном формате подтверждаются выпиской из системного протокола программного обеспечения банка.

       В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по заявлению Васеневой С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. г» УК РФ, по факту хищения у Васеневой С.М. денежных средств в сумме 506 000 рублей неустановленным лицом из корыстных побуждений, используя личный кабинет мобильного приложения «ВТБ-онлайн» банковской карты 2200 2407 0361 2057.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение прокуратурой <адрес> отменено, материалы направлены в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возобновлено.

         В ходе расследования уголовного дела у потерпевшей Васеневой С.М. был изъят CD-R диск с записями разговора потерпевшей Васеневой С.М. с сотрудниками службы поддержки ВТБ-банка.

         Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена фоноскопическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли представленные на фонограммах «Запись 1», «Запись №», «Запись №», «Запись №», «Запись №», «Запись №», «Запись №» голос и речь протерпевшей Васеневой С.М., образцов голоса и речи, которые представлены на СД-Р диски. Если да, то какие реплики ей принадлежат.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фонограммах «Запись №», «Запись №», «Запись №», «Запись №», «Запись №» вероятно имеется голос и речь потерпевшей Васеневой Светланы Михайловны, образцы голоса и речи которой предоставлены на CD-R диске (начинающиеся cо слов «Меня зовут Васенева Светлана Михайловна»). Ей, вероятно, принадлежат реплике лица, обозначенного как «Ж» в текстах дословного содержания вышеуказанных фонограмм. Решить вопрос о наличии голоса и речи потерпевшей Васеневой С.М. на фонограммах «Запись №», «Запись №», «не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

         Указанные аудиозаписи потерпевшей Васеневой С.М. с сотрудниками службы поддержки ВТБ-банка приговоров были прослушаны в судебном заседании и из которых следует, что переводы разблокировка личного кабинета и переводы денежных средств были произведены с согласия истца.

         В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

         Доводы Васеневой С.М. о неиспользовании ею кредитных средств суд отклоняет, как несостоятельные, учитывая, что денежные средства поступили на счет истца.           

           Распоряжение денежными средствами, полученными в кредит от Банка ВТБ (ПАО), осуществлялось по волеизъявлению истца, что следует из вышеперечисленных доказательств. Все операции, связанные с распределением кредитных средств, производились именно по распоряжению самого истца.           

         Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор между истцом и Банком заключен не был, и денежные средства в кредит истцу, как заемщику, не выдавались.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом; Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не располагал информацией о совершении в отношении Васеневой С.М. мошеннических действий, при этом Васенева С.М. сама своими действиями нарушила условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий; действия Банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, для совершения дистанционным способом юридически значимых действий, как-то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам; несоблюдение Васеневой С.М. конфиденциальности влечет отказ в признании оспариваемого кредитного договора незаключённым.

           Наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не подтверждает факт совершения в отношении Васеневой С.М. противоправных действий, а лишь констатирует обращение Васеневой С.М. в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами расследования по заявлению Васеневой С.М.; приговор суда по факту мошеннических действий в настоящее время не постановлен; после раскрытия преступления Васенева С.М. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с лиц, которые совершили в отношении нее противоправные действия.

        Довод Васеневой С.М. о том, что она никакого кредитного договора не составляла, договор на получение кредита не подписывала, денежные средства не получала, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

         Из приведенной нормы закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

        Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства Васеневой С.М. не были переданы и кредитный договор не был заключен.

Действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. Исходя из обстоятельств дела, истец должна была осознавать возможные последствия совершаемых ею действий.

           В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в момент заключения договора Васенева С.М. вела телефонные переговоры, а также переписку в интернет мессенджере с третьими лица, якобы представившиеся сотрудниками банка.

Оснований для вывода о противоправности действий Банка не имеется.

Поскольку правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключённым не установлено, то соответственно оснований об обязании Банка ВТБ (ПАО) аннулировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 291 рублей, а также все производные от данной суммы основного долга проценты за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафы, взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы также не имеется.

Таким образом, исковые требования Васеневой С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васеневой Светланы Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васеневой Светланой Михайловной и Банком ВТБ (ПАО) незаключённым, обязании Банка ВТБ (ПАО), отменить последующее начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафов, аннулировать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 921 рублей, а также проценты за пользование кредитом, неустойки, пени, штрафы, взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья              А.А. Сычев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ