Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-2275/2023;) от 12.12.2023

(УИД 74MS0079-01-2023-004473-35)

Дело № 11-31/2024 (11-2275/2023) Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года         г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теория Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Теория Михаила Ивановича к Обществу с ограниченно ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Теорий М.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер»), в котором просит понудить ответчика заключить с истцом договор розничной купли-продажи товара: «Набор Outventure: стол + 4 стула» по цене 3 599 руб., взыскать с ООО «Спортмастер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Теорий М.И. пришел в магазин ООО «Спортмастер» ТЦ «Тарелка» с целью приобретения комплекта для отдыха - раскладной столик и 4 стула. В торговом зале истец обнаружил подходящий ему по характеристикам и комплектации товар, на столешнице имелся ценник с указанием стоимости 3 599 руб., других ценников рядом с товаром не находилось. Истец осмотрел товар, убедился в том, что в комплект входят стулья (данные стулья в разобранном виде находились под столиком) в количестве 4-х штук, столик и стулья были зеленого цвета. С целью сравнения цен на аналогичные товары Теорий М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. сделал фотографию ценника и товара, после чего поехал в другие магазины. ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. он вернулся в магазин ответчика с целью приобретения товара, прошел в торговый зал, убедился в его наличии, в стоимости и комплектации, при этом на товаре, по-прежнему, находился ценник сфотографированный истцом ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо изменений стоимости. При оформлении договора розничной купли-продажи товара, продавец магазина заявил о том, что стоимость товара составляет не 3 599 руб., а 4 799 руб. Истец указал продавцу о несоответствии указанной им цены и стоимости товара в ценнике. Несмотря на данные обстоятельства, продавец отказался продавать товар по стоимости, указанной в ценнике. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требовании о продаже товара по стоимости, указанной в ценнике на товар, т.е. по цене 3 599 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении данного требования отказано. Отказ является незаконным и нарушает права истца как потребителя в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, ст. 493, п. 1 ст. 494, п. 2 ст. 437, п. 2 ст. 494, ст. 436, ст. 495, ч. 1 ст. 500 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. С учетом вышеуказанных положений норм действующего законодательства, и, учитывая, что на товаре в момент его приобретения истцом имелся ценник с указанием стоимости товара в размере 3 599 руб., ответчик был обязан продать товар по указанной цене, однако от заключения данного публичного договора необоснованно уклонился, чем нарушил п. 3 ст. 426 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ действиями работников ответчика, выразившихся в прикреплении к спорному товару, выбранному истцом, ценника от другого схожего с ним до степени смешения товара (в обоих случаях продаются столы) с другой ценой, истец был введен ответчиком в заблуждение о действительной стоимости (цене) спорного товара. В результате данных действий, принимая решение, о приобретении спорного товара, истец добросовестно заблуждался, что его стоимость составляет 3 599 руб. В результате отказа ответчика добровольно удовлетворять законные требования истца о заключении договора розничной купли-продажи товара по стоимости, обозначенной продавцом в ценнике (публичной оферте), ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания в виде переживаний, испытанного чувства разочарования и обиды, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым отказал Теорию М.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН №) о понуждении заключить договор купли-продажи товара: «Набор Outventure: стол + 4 стула» по цене 3 599 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа (л.д.51-54).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Теорий М.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении: о предоставлении Ответчиком Истцу надлежащей информации о стоимости спорного товара в размере 4 799 руб. до заключения договора купли-продажи, о надлежащем доведении Ответчиком до сведений Истца в полном объеме устно информации о стоимости спорного товара (4 799 руб.), а также об отсутствии в действиях Ответчика нарушений прав Истца, как потребителя, и отсутствия для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, противоречат нормам действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ценника на спорный товар с указанием его цены в размере 4 799 рублей, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела, нашли свое подтверждения доводы Истца, о продаже Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, товара: «Набор Outventure: стол + 4 стула» артикул: 1077400UT-U2-one size по цене 3 599 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения ООО «Спортмастер» заключить с Теорием М.И. договор розничной купли-продажи товара: «Набор Outventure: стол + 4 стула» по цене 3 599 рублей.

В результате неправильного распределения бремени доказывания, суд не принял во внимание доводы Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ действиями работников Ответчика, выразившихся в прикреплении к спорному товару, выбранному Истцом, ценника от другого схожего с ним до степени смешения товара (в обоих случаях продаются туристические столы) с другой ценой, Истец был введен Ответчиком в заблуждение о действительной стоимости (цене) спорного товара. В результате данных действий, принимая решение о приобретении спорного товара, Истец добросовестно заблуждался, что его стоимость составляет 3 599 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными в материалы настоящего дела: фотографией ценника, выполненной Истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержащей также изображение спорного товара на фоне ценника, а также претензией Истца от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и врученной Истцом Ответчику в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными действиями Ответчика нарушены права Истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом, на момент выбора Истцом ДД.ММ.ГГГГ спорного товара, с учетом отсутствия другого ценника на спорный товар с ценой 4 799 рублей, в отношении данного спорного товара имелась публичная оферта Ответчика о его продаже по цене 3 599 рублей, данная оферта, в соответствие со ст. 436 ГК РФ, не могла быть отозвана Ответчиком, т.е. с учетом размещения на спорном товаре ценника с указанием стоимости товара в 3 599 рублей, в отсутствие письменного ценника с указанием стоимости 4 799 рублей, продавец не имел права, устно проинформировав потребителя о другой цене без предъявления другого ценника, требовать с Истца оплаты товара в размере 4 799 рублей, в соответствие с положениями норм действующего законодательства.

При этом, доводы суда об отсутствие тождественности словесных обозначений (в том числе до степени смешения), поскольку товары имеют различные и понятные по смыслу наименования: «Стол» и «Стол + 4 стула», являются не состоятельными, поскольку на момент продажи спорного товара другого ценника на спорный товар с наименованием «Стол + 4 стула» в торговом зале не находилось и о его действительном наименовании и стоимости, потребитель (Истец) продавцом (Ответчиком) надлежащим образом проинформирован не был, доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

Покупатель не обязан при приобретении товара заранее знать наименование того или иного товара реализуемого продавцом, обязанность доведения данной информации в надлежащей форме возлагается на последнего. В рассматриваемом случае данные обязанности Ответчиком (продавцом) выполнены не были, таким образом, Истец не имел возможности при выборе товара понять различия между двумя товарами с одним ценником, с учетом их принадлежности к однородным товарам. С учетом данных обстоятельств, не Истец отказался приобретать спорный товар, а Ответчик отказался продавать Истцу товар по цене, обозначенной в ценнике (л.д.57-60).

Истец Теорий М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Михайлов А.В., представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.66,67).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. Теорий М.И., находясь в магазине ООО «Спортмастер» в ТЦ «Тарелка» по адресу: <адрес>, имел намерение приобрести товар: «Набор Outventure: стол + 4 стула», артикул Товара: 1077400UT-U2-one size; производитель: OUTVENTURE; код производителя: 107740; страна производства: Китай.

В исковом заявлении, мнении на отзыв по иску, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец и его представитель указали, что на данном товаре, в частности на столешнице был прикреплен ценник, фотография которого приложена к иску, о стоимости данного товара - 3 599 руб. 00 коп. (л.д.6).

При оформлении договора розничной купли-продажи товара, продавец ООО «Спортмастер», находясь на кассе, заявил о том, что стоимость данного товара составляет 4 799 руб. Истец с данной ценой не согласился, несмотря на это продавец отказался продавать товар по цене, указанной на ценнике

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В подтверждение своих доводом Теорий М.И. приложил к иску фотографию ценника на товар, который он намерен был приобрести, и цена которого его устраивала, однако в данном ценнике, исполненном на русском языке, указано наименование товара «Стол 120x70» стоимостью 3 599 руб., ценник не содержит сведений о том, что в комплект входят четыре стула (л.д. 6). Указанный ценник прикреплен не к стопке товаров, как указывала сторона истца, а к столешнице разложенного с целью демонстрации продаваемого товара стола, при этом рядом со столом разложенные стулья отсутствуют.

Таким образом, до покупателей наглядно и в ценнике доведена информация о том, что стоимость товара «Стол 120x70» составляет 3 599 руб. 00 коп.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 495 ГК РФ) определено, что покупатель вправе до момента заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара. Помимо этого, если это отвечает характеру товара и не противоречит правилам розничной торговли, покупатель вправе потребовать от продавца продемонстрировать и использование товара.

Если в нарушение своих обязанностей продавец уклоняется от предоставления всей необходимой информации покупателю, то такие действия продавца рассматриваются как уклонение от заключения договора розничной купли-продажи. В этом случае покупатель вправе обратиться в суд с требованием о    понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а также требовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

При оформлении договора купли-продажи истец сообщил продавцу ответчика, что он желает приобрести товар «Набор Outventure: стол + 4 стула», артикул Товара: 1077400UT-U2-one size; производитель: OUTVENTURE; код производителя: 107740; страна производства: Китай» по цене 3 599 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец утверждал, что продавец на кассе сообщил истцу, что 3 599 руб. — это стоимость только стола, о чем указано в ценнике, а стоимость стола с четырьмя стульями составляет 4 799 руб.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что информация о стоимости товара «Набор Outventure: стол + 4 стула», артикул Товара: 1077400UT-U2-one size; производитель: OUTVENTURE; код производителя: 107740; страна производства: Китай» - 4 799 руб. 00 коп. была предоставлена продавцом ООО «Спортмастер» потребителю Теорию М.И. до заключения договора купли-продажи, однако истец отказался от приобретения указанного товара по цене 4 799 руб. 00 коп., настаивал на том, чтобы этот товар был продан ему по цене стола - 3 599 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве на иск, что товар «Стол и четыре стула» по цене 3 599 руб. в магазине ООО «Спортмастер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ценник с соответствующей информацией в торговом зале размещен не был (л.д.25-30).

Мировому судье при рассмотрении дела доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Мировой судья, установив, что информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о цене двух видов товара «Стол. 120x70» (3 599 руб.) и «Набор Outventure: стол + 4 стула» (4 799 руб.), была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме устно и путем демонстрации ценника на товар «Стол. 120x70», товар «Набор Outventure: стол + 4 стула», стоимостью 3 599 руб. 00 коп., в продаже в магазине ООО «Спортмастер» отсутствовал (как и соответствующий по содержанию ценник), отказал Теорию М.И. в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что действиями работников ответчика, выразившихся в прикреплении к спорному товару, выбранному истцом, ценника от другого схожего с ним до степени смешения товара (в обоих случаях продаются столы) с другой ценой, истец был введен ответчиком в заблуждение о действительной стоимости (цене) спорного товара, в результате чего, принимая решение, о приобретении спорного товара, истец добросовестно заблуждался, что его стоимость составляет 3 599 руб. несостоятельны, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Согласно п. 42 указанных правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае отсутствует тождественность словестных обозначений (в том числе до степени смешения), поскольку товары имеют совершенно различные и понятные по смыслу наименования: «Стол» и «Стол + 4 стула», является правильным и обоснованным.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 25-26), каждый товар, продаваемый в магазинах сети ООО «Спортмастер» имеет маркировку, которая также содержит в себе сведения о комплектации товара.

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований Теория М.И., оснований для удовлетворения производных требований у мирового судьи также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным мировым судьей решением, и выводы мирового судьи не опровергают.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование Теория М.И. норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Теория Михаила Ивановича к Обществу с ограниченно ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Теория Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024