Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-344/2022 от 08.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000460-25

№2-968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 июня 2018 года №, образовавшейся за период с 23 июня 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере: 40 000 руб. – основной долг, 59 768 руб. - проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 193,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере. 23 апреля 2020 года между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в последующем 15 октября 2020 года <данные изъяты> переуступило ООО «СФО Титан» право требования с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 23 июня 2018 года по 23 апреля 2020 года. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

22 июня 2018 года между <данные изъяты> и Михайловым А.В. заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым Михайлову предоставлен кредит в размере 40 000 руб., сроком 365 дней под 226,284% годовых.

Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, размер еженедельного платежа 1 950 руб., количество еженедельных платежей: 52. Общая сумма процентов по договору (сумма переплаты) 61 400 руб. После истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются.

Федеральным законом N 353-ФЗ установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Согласно условиям договора займа полная стоимость кредита составляет 226,28% годовых.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения до 100000 рублей на срок до 365 дней, установлено Банком России в размере 226,972%.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом N 353-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), кредитор не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, то есть не более 120000 рублей (40000х3).

Общая сумма начисленных процентов по Графику платежей составляет 61400 рублей, заявленных ко взысканию - 59768 рублей, что не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа.

Ответчик Михайлов А.В. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, датированном 22 июня 2018 года, Индивидуальных условиях подтвердил ознакомление и согласие с Правилами предоставления потребительских микрозаймов <данные изъяты> Общими условиями <данные изъяты> Общими условиями договора потребительского микрозайма, а также с Графиком платежей по продукту «<данные изъяты>

ООО «МКК «Лига денег» исполнило обязательства по договору микрозайма, что ответчиком не оспорено.

Однако в период действия договора заемщик не исполнял принятые обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

23 апреля 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе Михайлову А.В., принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требования) №-№ от 25 ноября 2019 года, ранее заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно реестру уступаемых прав общая сумма задолженности Михайлова А.В. по договору № составляет 52 300 руб.

15 октября 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешли права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе Михайлову А.В., вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями. Согласно реестру уступаемых прав общая сумма задолженности Михайлова А.В. по договору № составляет 99 768 руб., в том числе 40 000 руб. – основной долг, 59 768 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО «СФО Титан»», передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «СФО Титан» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал, контррасчет размера долга не привел, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей еженедельно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком суммы еженедельного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из истребованного судом гражданского дела № следует, что истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 21 сентября 2021 года к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Судебный приказ по заявлению Банка вынесен мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары 30 сентября 2021 года, который отменен 25 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23 июня 2018 года по 23 апреля 2020 года, истцом ООО «СФО Титан» пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась до 21 сентября 2018 года, то есть за период с 23 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Как указывалось выше, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в соответствии с графиком платежей (л.д.21). Количество платежей за период с 23 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года: 13. Согласно графику сумма основного долга за этот период составляет 3 637,17 руб., сумма процентов 21 712,83 руб.

На основании изложенного с Михайлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. за период с 22 сентября 2018 года по 23 апреля 2020 года, что составляет: 36 362,83 руб. – основной долг, 38 055,17 руб. – проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены частично (74,6%), применяя вышеуказанный подход о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 382 руб. (платежные поручения № от 15 сентября 2021 года, № от 27 января 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору микрозайма от 22 июня 2018 года №, образовавшуюся за период с 22 сентября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере:

- 36 362 руб. 83 коп. – основной долг;

- 38 055 руб. 17 коп. – проценты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 июня 2018 года №, образовавшейся за период с 23 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года отказать.

Взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.