Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Мошкин А.Н. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-9/2023

г. Череповец 09 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Осминкиной Г.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, чтов результате произошедшего <дата> года ДТП по вине водителя П., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, былипричинены механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым, однако, восстановительный ремонт не был организован. Страховой компанией произведена выплата стразового возмещения в сумме 32800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года в удовлетворении требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного и экспертным заключением, которым руководствовался финансовый уполномоченный, истец не согласен.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 200 рублей (61 000 - 32 800 рублей), стоимость оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, стоимость услуг нотариуса но заверению паспорта иДКП в размере 200 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Осминкина Г.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 400 рублей (123 200 - 32 800 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, стоимость оценки – 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф вразмере 50 % (ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), дополнительно пояснил о том, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, передвигается с повреждениями, если бы ремонт автомобиля произвели своевременно, то не было бы оснований для обращения в суд.

В судебномзаседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что суд должен принять во внимание вывод по единой методике определения расходов, а не по среднерыночным ценам, как просит истец.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17.11.2022 исковые требования ВРОЗПП «Правосудие» в интересах Осминкиной Г.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Осминкиной Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 317 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 148 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 800 рублей 00 копеек; с АО «СОГАЗ» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 16 800 рублей 00 копеек; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 696 рублей 00 копеек; с Осминкиной Г.Н. в пользу И.П. Б. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 820 рублей 00 копеек; с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Б. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 180 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взысканной страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, ввиду того, чтоотсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам. Также отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП К., поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП К. в сумме 6000 рублей понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно в силу п. 134 Постановления Пленума ВС № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При исчислении суммы штрафа не учтено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 58400 рублей, но поскольку страховое возмещение в сумме 32800 рублей выплачено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, то штраф подлежал взысканию с недоплаченной суммы страхового возмещения 25600 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Осминкина Г.Н., представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> по вине водителя П., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

<дата> истец Осминкина Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Осминкину Г.Н. о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Осминкину Г.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> Осминкина Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Осминкину Г.Н. о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты после предоставления актуальных банковских реквизитов получателя.

<дата> истец Осминкина Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило Осминкину Г.Н. о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты после предоставления актуальных банковских реквизитов получателя, так как организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

<дата> истец Осминкина Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что ремонт поврежденного автомобиля не организован, направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» не выдано, в связи с чем просила выплатить ей полную сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта автомобиля, в размере 61 000 рублей безналичным путем по реквизитам, а в случае невозможности - наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту ее жительства.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <№>, денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления денежных средств.

<дата> года АО «СОГАЗ» уведомило Осминкину Г.Н. о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 800 рублей, которое она может получить наличными через платежную систему КОНТАКТ, с приложением квитанции.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которогоот <дата> требования Осминкиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО),разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта Б., составленноена основании определения суда от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 58 400 рублей, с учетом износа - 34 300 рублей, по среднерыночным ценам регионаВологодская область на дату проведения экспертизы составляет 123200 рублей, и с учетом лимита ответственности в размере 100000 рублей, поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 32800 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 67200 рублей (100000 рублей – 32800 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер названной компенсации определен судом первой инстанции независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг досудебного оценщика основан на неверном толковании норм материального права и также не может быть принят во внимание.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа суд находит заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Однако, впункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (58400 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (32800 рублей). Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца и ВРООЗПП «Правосудие» подлежит взысканию штраф в размере 12800 рублей (25600/2), по 6400 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 ноября 2022 года изменить в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Осминкиной Г.Н. (паспорт <данные изъяты>) и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <№>) штрафа,изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Осминкиной Г.Н. страховое возмещение в размере 67 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 317 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 148 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6400 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 6400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.03.2023.

Согласовано

Судья А.В. Федина