Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2022 ~ М-2438/2022 от 23.06.2022

50RS0049-01-2022-003767-82

Дело № 2-2834/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2022 года                                               г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая состоит из: основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., неустойки (пени) в размере № руб., взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

    Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № является истец (л.д. 9-12)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет №% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. согласно графику погашения (л.д. 8).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается истребованной выпиской по счету (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., неустойка (пени) – № руб. (л.д. 6). Из расчета также следует, что после уступки права требования платежи в счет погашения долга ФИО2 не производились.

Ответчику направлялось уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 22), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование истца не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и (или) контррасчет ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, размер установленной договором неустойки, а также длительность неисполнения обязательств и период начисления пени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по установленной договором ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требование ООО «<данные изъяты> о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2834/2022 ~ М-2438/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Нэйва"
Ответчики
Королева Раиса Алексеевна
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Малахова Екатерина Борисовна
Дело на сайте суда
chehov--mo.sudrf.ru
23.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2022Передача материалов судье
24.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2022Подготовка дела (собеседование)
15.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Дело оформлено
28.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее