Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 02.05.2023

Дело №1-85/2023

22RS0037-01-2023-000441-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск                                                     5 июня 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                                    Игумновой Ю.А.

при секретаре                                            Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя                              Сарычевой Е.В.

подсудимого                                                                                 Колодинова И.С.

адвоката                                        Еременко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колодинова И. С., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колодинову И.С. постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колодинов И.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии опьянения Колодинова И.С. в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с регзнаком <номер>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Колодинов И.С., понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по вышеуказанному адресу по улицам <адрес>, а затем по автодороге в сторону <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 у дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Колодинова И.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД и у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Колодинову И.С. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, что подсудимый не выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 по адресу: <адрес>, подсудимый Колодинов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Колодинов И.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В ходе проведения судебного следствия вина Колодинова И.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого Колодинова И.С. (данными в судебном заседании), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкогольный напиток, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал по делам. Ехал медленно, поэтому привлек внимание сотрудников ГИБДД. Его остановили около <...>, отстранили от управления, предложили подуть в алкотектер, он не продул. После чего ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, он отказался. Последствия понимал. Ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное деяние. Права ему разъясняли, показывали документы о поверке, составляли все необходимые документы, он все подписывал сам. В документах все отражено верно. Вину признает, в содеянном раскаивается, сейчас ему очень стыдно за свое поведение. Против конфискации не возражает.

                2. Показаниями свидетеля Ч. (оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену совместно с инспектором З. с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>

                Около 23:50 у <адрес> ими был остановлен автомобиль «<...>» с регзнаком <номер>, под управлением Колодинова И.С. В ходе беседы у Колодинова И.С. были выявлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. По его просьбе гражданин проследовал в служебный автомобиль на переднее пассажирское кресло для составления соответствующего протокола. В ходе беседы гражданин назвал свои персональные данные. Им был составлен соответствующий протокол <адрес>, где Колодинов И.С. поставил свою подпись, копию протокола получил. Что было сделано при записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиля – «планшет Самсунг». Сам Колодинов И.С. состояние опьянения не отрицал, и пояснил, что употребил спиртное недавно.

                В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено при записывающем устройстве пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Колодинов И.С. согласился. Прибор алкотектор находился в исправном техническом состоянии. Поверка указанного алкотектора проводится ежегодно, что отражено в свидетельстве о поверке. Последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Акт поверки он предоставил Колодинову И.С. для ознакомления. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Он составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем Колодинов И.С. поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». При помощи алкотектора Колодинов И.С. трижды пытался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так и не смог этого сделать, так как прерывал выдох.

                Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...>, на что Колодинов И.С. ответил отказом. Им составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Колодинов И.С. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

                При проверке Колодинова И.С. по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О произошедшем З. сообщил в дежурную часть МО МВД России «<...>».

                По приезду следственно-оперативной группы следователем был проведен осмотр места происшествия и указанного автомобиля. По делу об административном правонарушении в отношении Колодинова И.С. вынесено постановление о прекращении производства, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки передан в подразделение ОД МО МВД России «<...>».

                У него имеется оптических диск с видеозаписью смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены порядок действий после остановки автомобиля под управлением Колодинова И.С.

            3. Показаниями свидетеля З (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.87-89), которые аналогичны показаниям свидетеля Ч

            4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44), согласно которому в период с 01:10 до 01:30 на участке автомобильной дороги на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «<...>», регзнак <номер>, в кузове синего цвета; приложена фототаблица.

5. Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), согласно которому Колодинов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 отстранён от управления автомобилем «<...>», регзнак <номер>.

6. Актом освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), согласно которому Колодинову И.С. освидетельствование на состояние опьянение по признакам неустойчивости позы, нарушении речи, запаха алкоголя изо рта с применением Алкотектора PRO 100 combi <номер> не провелось по объективным причинам.

7. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), согласно которому в 00:40 Колодинов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

8. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), согласно которому в действиях Колодинова И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

    9. Копией постановления мирового судьи судебного участка <номер> <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), согласно которому Колодинов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), согласно которому у свидетеля Ч изъят оптический диск с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), согласно которому у подозреваемого Колодинова И.С. изъяты документы на автомобиль «<...>», регзнак <номер>, и водительское удостоверение на его имя.

12. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-257), согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение.

13. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235), согласно которому автомобиль «<...>», регзнак <номер> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлено хранить его на специальной стоянке по адресу: <адрес>.

14. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), согласно которому оптический диск с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

15. Просмотренной в судебном заседании записью, где в полном объёме отражен ход проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Колодиновым И.С. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый Колодинов И.С. последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.

Свидетели- сотрудники ГИБДД Ч. и З., подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого; у последнего были выявлены признаки опьянения; проходить освидетельствование на месте подсудимый надлежащим образом не стал; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице подсудимый отказался.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами Колодинова И.С. судом не установлено.

Кроме того, вина Колодинова И.С. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль; протоколами выемки диска с видеозаписью с планшета в служебном автомобиле и документов на автомобиль; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колодинова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также просмотренной записью с места преступления.

    Таким образом, факт управления Колодиновым И.С. автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании установлен.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его поведение, в частности: Колодинов И.С. выпил алкогольные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал по уликам населенного пункта, понимая, что подвергает себя и окружающих опасности, нарушает правила дорожного движения, ранее уже был наказан за аналогичные действия.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Психическое состояние Колодинова И.С. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колодинова И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Колодинову И.С. суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Колодинов И.С. участковым и заместителем главы сельсовета по месту жительства характеризуется как проживающий с отцом, официально не трудоустроенный, имеющий сезонный заработок, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживающий, на административных комиссиях не разбиравшийся, на него поступали устные жалобы от жителей села в администрацию; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в армии не служил по причине малого веса.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья; 4) оказание посильной помощи престарелому отцу.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены на месте сотрудниками ГИБДД и все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела им были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Колодинова И.С. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Колодинову И.С. наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения не имеющего постоянного и официального дохода подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Колодинова И.С., предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи; более того, судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении Колодинова И.С. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие подсудимому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колодиновым И.С. деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер>, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый Колодинов И.С., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, в целях исполнения приговора суда в части конфискациями должен быть снят.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с Колодинова И.С., с учетом его возраста, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еременко Л.Ю. в ходе следствия в сумме 15 027 рублей 5 копеек, а также в ходе судебного заседания за 4 618 рублей 40 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 645 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░