Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 13.01.2023

Санкт-Петербург

Дело № 11-53/2023 07 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Осипов И.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Аэрофлот» в Санкт-Петербурге о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2022, взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 30.12.2022 представить доказательства регистрации истца по указанному в иске адресу, указать верное наименование ответчика, поскольку филиал не является юридическим лицом, указать ИНН, ОГРН ответчика, представить документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов.

12.12.2022 в адрес судебного участка Осиповым И.В. представлено ходатайство об уточнении искового заявления во исполнение определения от 30.11.2022, в котором в качестве ответчика указано ПАО «Аэрофлот».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 19.12.2022 исковое заявление Осипова И.В. к ПАО «Аэрофлот» возвращено по причине невыполнения в полном объеме требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Осипов И.В. просит определение мирового судьи от 19.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая исковое заявление Осипова И.В., мировой судья указал, что заявитель не в полном объеме выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно копия искового заявления направлена ответчика ненадлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по указанному в иске адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для возвращения иска.

Нельзя признать обоснованным требование судьи о необходимости представить документы, подтверждающие регистрацию истца на территории, подсудной судебному участку № 92 Санкт-Петербурга, поскольку в исковом заявлении указаны необходимые сведения об истце, в числе требований к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указан документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства, установление обстоятельства соответствия указанного в иске места жительства истца относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Также суд учитывает, что п. 6. Ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, добросовестность участников правоотношения предполагается в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приложение к иску кассового чека об оплате почтового отправления в адрес ответчика по месту нахождения его филиала, а также приложение к ходатайству об исполнении требований определения об оставлении иска без движения документа об отправке ответчику искового заявления в электронном виде, вывод суда первой инстанции о неисполнения истцом положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным.

Поскольку обжалуемое определение о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Осипова И.В. к ПАО «Аэрофлот» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья