Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2019 от 29.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    заместителя прокурора Казбековского

                        района Республики Дагестан

ФИО6,

подсудимого:             -     ФИО2,

при секретаре            -    ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

                    рождения, уроженца <адрес>

                    района Республики Дагестан,

                    зарегистрированного и проживающего по адресу:

                    Россия, <адрес>, Казбековский

                    район, <адрес>, со средним образованием,

                    свободно владеющего русским языком,

                    неработающего, холостого, ранее, 10 января

                    2017 года, судимого мировым судьей судебного

                    участка № <адрес>

                    Республики Дагестан по ст.264.1 Уголовного

                    кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость, так как к настоящему времени не истек один год со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по вышеуказанному приговору мирового судьи.

ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 13 часов 50 минут, находясь в лесном массиве на окраине <адрес> Республики Дагестан, употребив спиртные напитки, выехал из указанного места управляя автомобилем «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05, в сторону названного населенного пункта.

Примерно в 15 часов 50 минут того же дня, напротив <адрес> Республики Дагестан сотрудники полиции отделения полиции «Дубкинский» отдела МВД России по <адрес> остановили автомобиль «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05 под управлением ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он приехал в гости к двоюродной сестре в <адрес> Республики Дагестан, чтобы немного развеяться, отдохнуть и увидеться с родственниками. Побыв в гостях достаточное время, он попросил у мужа двоюродной сестры ФИО8 автомобиль марки «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05, чтобы поехать в магазин за продуктами. ФИО5 разрешил ему выехать на своем автомобиле, после чего он поехал в магазин. У магазина он встретил знакомых, которые собирались поехать отдыхать с ночевкой на окраину <адрес> Республики Дагестан, и предложили ему поехать с ними. Он согласился, но не стал звонить ФИО5, чтобы сказать об этом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 13 часов 50 минут он выпил пару банок пива, и примерно в 16 часов заехал в <адрес>, чтобы вернуть ФИО5 автомобиль. По дороге, в поселке, его остановил сотрудник полиции, который, представившись, попросил документы. В ходе беседы сотрудник полиции сказал, что от него исходит резкий запах алкоголя, после чего вызвал инспектора ДПС для дальнейшего разбирательства. После прибытия на место, инспектор ДПС также почувствовал исходящий от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на служебном алкотесторе на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как употреблял до этого спиртные напитки. После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на опьянения в ЦРБ <адрес> у врача нарколога, на что он также ответил отказом. Далее инспектором ДПС был собран материал, после чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Ранее он был осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами он отбыл, но судимость не погашена. Водительское удостоверение он вообще не получал. ФИО5 он не говорил, что не имеет водительского удостоверения и непогашенную судимость по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виделся с последним редко, и не считал нужным ставить того в известность по этому вопросу. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 полностью признает, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных на судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенные в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного он выехал в <адрес> Республики Дагестан. По прибытии на место было установлено, что полицейским ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО10-320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05 под управлением водителя ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Проверяя документы, он и убедился, что от ФИО2 действительно исходит резкий запах алкоголя и поведение последнего не соответствовало обстановке. Так как появилось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотесторе. ФИО2 ответил отказом, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Казбековской ЦРБ, на что также ответил отказом. После этого ФИО2 доставили в отдел МВД <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашенные в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием служебного алкотестора;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05 задержано в связи с отстранением водителя ФИО2 от управления транспортным средством;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость, так как к настоящему времени не истек один год со дня отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по вышеуказанному приговору мирового судьи.

ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 13 часов 50 минут, находясь в лесном массиве на окраине <адрес> Республики Дагестан, употребив спиртные напитки, выехал из указанного места управляя автомобилем «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05, в сторону названного населенного пункта.

Примерно в 15 часов 50 минут того же дня, напротив <адрес> Республики Дагестан сотрудники полиции отделения полиции «Дубкинский» отдела МВД России по <адрес> остановили автомобиль «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05 под управлением ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения учитывается для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 постоянного места работы не имеет. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ранее, 10 января 201г года, ФИО2 судим мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справок, выданных старшим инспектором Хасавюртовского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказании в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 по вышеуказанному приговору мирового судьи, отбыть ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес>, ФИО2 в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД России водительского удостоверения не получал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раз в месяц - каждый второй и четвертый вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – транспортное средство марки «ФИО10 320» за государственным регистрационным знаком В 737 ХС 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, а оптический диск формата «DVD-R» хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.