Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 от 30.10.2023

№ 2-1763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Капитал» к Машурову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к Машурову А.В. с данным иском указав в обоснование заявленных требований следующее. По заявлению ООО «БП-Капитал» мировым судьей был выдан судебный приказ от 14 ноября 2016 года о взыскании с Машурова А.В. задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года № 65975, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Машуровым А.В. в размере 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 3 100 рублей. Неоднократно, по заявлению взыскателя в отношении должника возбуждалось исполнительное производство с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от 14 ноября 2016 года. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено. По мнению истца, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 24 апреля 2023 года по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные за период с 13 декабря 2016 года по 24 апреля 2023 года в размере 142 036 рублей 42 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль.

В судебное заседание представитель истца, ООО «БП-Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Машуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Машурова А.В., Останков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что представленный истцом расчет является неверным – в ряде случаев, истец указывает о произведенном должником частичном погашении задолженности, однако при начислении процентов за последующий период сумму долга не уменьшает. Кроме того, полагает, что по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 13 декабря 2016 года по 24 апреля 2020 года истек срок исковой давности и, соответственно, в этой части в удовлетворении требований следует отказать. Представил контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по заявлению ООО «БП-Капитал» мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области 14 ноября 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Машурова А.В. в пользу ООО «БП-Капитал» задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2012 года №65975, сложившейся за период с 14 ноября 2014 года по 01 октября 2016 года в размере 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 100 рублей (л.д. 11).

Неоднократно исполнительное производство, возбужденное в отношении Машурова А.В. оканчивалось постановлениями судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа: постановлением от 26 декабря 2017 года окончено исполнительное производство №1736/17/48006-ИП (л.д. 12); постановлением от 19 сентября 2019 года окончено исполнительное производство №43916/19/48006-ИП (л.д. 13); постановлением от 09 октября 2020 года окончено исполнительное производство №56418/20/48006-ИП (л.д. 14); постановлением от 15 сентября 2021 года окончено исполнительное производство №52292/21/48006-ИП (л.д. 15).

В период с 02 августа 2022 года по 20 марта 2023 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 172 157 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-96). Исполнение произведено в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 08 июня 2023 года исполнительное производство №52792/22/48006-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа; сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 303 076 рублей 68 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, поскольку доказательства отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства ответчик в суд не представил.

          Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 13 декабря 2016 года по 24 апреля 2023 года (с учетом произведенной должником частичной оплаты задолженности) составляет 142 036 рублей 42 копейки. Сумма процентов исчислена истцом исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды и от суммы задолженности в размере 303 100 рублей с последующим уменьшением по мере оплаты должником части долга.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены возражения против правильности представленного истцом расчета начисления суммы процентов, указав, что не во всех случаях истцом учитывалась произведенная должником частичная оплата долга.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, не может согласиться с доводом представителя ответчика. Как следует из сравнительного анализа представленных расчетов, сумма процентов, исчисленных за период с 27 апреля 2020 года по 24 апреля 2023 года практически идентична и отличается только в связи с несовпадением периода расчета: у истца расчет представлен за период с 27 апреля 2020 года по 24 апреля 2023 года, а у ответчика за период с 28 апреля 2020 года по 26 апреля 2023 года. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет представленный истцом арифметически верен и составлен с учетом произведенной должником частичной оплатой на момент расчета и соответствующей процентной ставкой.

Вместе с тем, суд считает довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию, обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Материалами гражданского дела подтверждается, что исковое заявление в суд было подано ООО «БП-Капитал» 24 апреля 2023 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, по периодическим платежам (процентам за пользование чужими денежными средствами), срок исполнения которых наступил до 24 апреля 2020 года, к моменту обращения истца с данным иском, истек (согласно представленному истцом расчету сумма процентов, исчисленная за период с 13 декабря 2016 года по 23 апреля 2020 года составляет 79 680 рублей 69 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика с учетом последствий применения срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24 апреля 2020 года по 24 апреля 2023 года, составляет 62 355 рублей 73 копейки (142 036,42 руб. – 79 680,69 руб.= 62 355,73 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24 апреля 2020 года по 24 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме 4 041 рубль, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2023 года. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 070 рублей 67 копеек ((62 355,73 руб. – 20 000 руб.)*3% +800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Машурова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № <данные изъяты>) в пользу ООО «БП-Капитал» (ОГРН 1154827015090 ИНН 4826108527) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период с 24 апреля 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 62 355 рублей 73 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 070 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Капитал» к Машурову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13 декабря 2016 года по 23 апреля 2020 года в сумме 79 680 рублей 69 копеек, отказать в связи с пропуском исковой давности по заявленному в указанной части требованию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                      С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года