Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-4875/2019;) ~ М-3275/2019 от 15.05.2019

Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-004201-28

Дело № 2-147/2020                         14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                Хабик И.В.,

При секретаре                                       Суколенко Е.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Якушкиной Валентине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Якушкиной Валентине Михайловне указав, что между истцом и Бичаевой Т.Н. 08.09.2017 г. был заключен договор страхования имущества № 0617 РР 501139 на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества граждан АО СОГАЗ» от 11.12.2008 г. По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, в том числе по риску «повреждение водой»). Согласно заявлению о страховом случае, 19.10.2017 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего из вышерасположенной 29 квартиры.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 95247 руб. 78 коп., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что причина произошедшего залива вызвана неисправностью оборудования, за состояние которого отвечает собственник квартиры № или по халатности жильцов данной квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 95247 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 181-182, 184), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика и 3-го лица Якушкиной Ю.А. Королева Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что Якушкина В. М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры не является, более того, в квартире, принадлежащей Якушкиной Ю.А. никто не проживает, водоснабжением и водоотведением не пользуется и причинение залива из данной квартиры исключено.

Представитель 3-го лица ООО «Гурэп-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, от получения которой уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение 3-го лица по адресу организации надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в 3-го лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между истцом и Бичаевой Т.Н. 08.09.2017 г. был заключен договор страхования имущества № 0617 РР 501139 на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества граждан АО СОГАЗ» от 11.12.2008 г. (л.д. 12).

        По данному договору страхования было застраховано имущество – квартира <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, в том числе по риску «повреждение водой»).

       Согласно заявлению о страховом случае от 01.11.2017 г., 19.10.2017 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего из вышерасположенной № квартиры (л.д. 8).

      К заявлению о наступлении страхового случая страхователем был приложен Акт, составленный ООО «ГУРЭП-СЕРВИС», из которого следует, что залив произошел из квартиры №, по халатности (л.д. 14). При этом каких-либо документов, подтверждающих осмотр № квартиры и обосновывающих выводы о вине собственника квартиры № или проживающих в ней лиц, не имеется.

Истец признал произошедшее событие (залив водой помещений квартиры №) страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере95247 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец предъявил иск к Якушкиной В. М., как к собственнику жилого помещения.

Однако из материалов дела следует, что Якушкина В.М. собственником квартиры № не является, собственником квартиры является Якушкина Ю.А. с 23.06.2009 г. (выписка из ЕГРН на л.д. 99-100), а следовательно, Якушкина В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом неоднократно в адрес истца направлялись письма с предложением выразить позицию относительно возможности замены ненадлежащего ответчика (л.д. 107, 130, 150), какой-либо позиции со стороны истца относительно изложенного не поступило.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца, а истец не выразил своего согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд не вправе без согласия истца заменить ответчика.

Поскольку судом установлено, что Якушкина В.М. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Якушкиной В.М..

Кроме того, ответчиком и привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица Якушкиной Ю.А. представлены доказательства того, что причинение вреда по халатности как собственника, так и зарегистрированных в квартире лиц, но фактически в ней не проживающих, исключено.

Из справки о регистрации в квартире <адрес> лиц видно, что ответчик Якушкина В.М. и её супруг Якушкин А.С. действительно зарегистрированы в квартире (л.д. 81). Однако ответчик и 3-е лицо пояснили, что в квартире никто не проживает, водоснабжением и водоотведением не пользуются длительное время.

Так, в материалы дела представлено подтверждение того, что квартира <адрес> оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Счета за оплату коммунальных услуг по квартире, акты о замене приборов учета от 25.03.2019 г., расчетный листок потребления по ХВС и ГВС свидетельствуют о том, что фактическое потребление водоснабжения в квартире в 2017 г. отсутствовало.

Из выставляемых собственнику счетов на оплату коммунальных услуг видно, что показатели расхода воды (ХВС и ГВС) с января 2017 г. по январь 2018 г. являются неизменными, а начисление платы за услугу ХВС и ГВС не производится (л.д. 162-166).

Указанное однозначно исключает возможность19.10.2017 г. причинения залива водой (которая фактически в квартире не потреблялась) из квартиры №, принадлежащей 3-му лицу, поскольку в таком случае показания приборов учета не могли бы остаться неизменными.

Как пояснила представитель ответчика и 3-го лица, указанных лиц в октябре 2017 г. с актом не знакомили, квартиру представители ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» не обследовали, им о заливе не сообщали. Доказательств обратного материалы дела не содержат, обстоятельства, в связи с которыми составившие акт лица пришли к выводу о «халатности» жильцов №, в акте не отражены.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

У суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неисправности имущества в № квартире, которое привело к повреждению отделки квартиры №, за что должна нести ответственность собственник. Исходя из того обстоятельства, что причина залива «по халатности жильцов» какими-либо доказательствами не подтверждена, а представленные в дело доказательства того обстоятельства, что в квартире № ни собственник, ни зарегистрированные в ней лица не проживают и водоснабжением не пользуются, что исключает саму возможность залива водой из этого помещения, очевидно, что причиной залива не являлась неисправность имущества, принадлежащего собственнику № квартиры, основания для возложения ответственности как на Якушкину В.М. (ненадлежащего ответчика), так и на собственника Якушкину Ю.А отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком и 3-м лицом представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры №; истец, напротив, доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику не представил; правом заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовался.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50000 руб., третье лицо Якушкина Ю.А. – расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 10.06.2019 г., заключенный Якушкиной В.М. (л.д. 169) и договор поручения от 10.06.2019 г., заключенный Якушкиной Ю.А. (л.д. 172),     предметом которых являлось представление интересов ответчика и третьего лица Якушкиной Ю.А. в суде по настоящему делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб. ответчиком подтвержден подлинной квитанцией (л.д. 68).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. третьим лицом подтвержден подлинной квитанцией (л.д. 171).

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращено внимание судов на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, что явилось следствием в том числе пассивного поведения истца, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком и третьим лицом суд считает разумными, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░