Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-903/2024 (33-14582/2023;) от 08.12.2023

Судья: Орлова Т.А.                                                         гр. дело №33-903/2024

УИД 63RS0040-01-2023-004997-52                    (№ 14582/2023)

(№ 2-5400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Левиной М.В., Шельпук О.С.

при помощнике судьи:         Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» Никищенковой Л.А., Никонорова Д.А. в лице представителя Фетисеко С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Никонорова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Никонорова Д.А. штраф 50% от суммы выплаченного страхового возмещения после подачи иска в суд в размере 183 069,91 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора от места хранения до СТОА страховщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявлений и уточненных исков в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 592 469 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 032 руб. (тринадцать тысяч тридцать два) руб. 09 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы и возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., представителя истца Никонорова Д.А. – Фетисеко С.Н. судебная коллегия

установила:

Никоноров Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Focus 2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Вместе с тем, осмотр транспортного средства был организован с нарушением 5-ти дневного срока, направление на ремонт выдано формально, станция технического обслуживания, по направлению страховщика отказалась принимать транспортное средство на ремонт, таким образом, в установленный срок восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение в денежной форме не возмещено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, после выплаты суммы страхового возмещения в размере 366 139,82 рублей, истец просил суд признать в данной части обязательства исполненными, взыскать также с ответчика в свою пользу штраф 50% от суммы выплаченного страхового возмещения после подачи иска в суд в размере 183 069,91 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора от места хранения до СТОА страховщика в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявлений и уточненных исков в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец, в лице представителя Фетиченко С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и в части снижения компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные расходы по оплату услуг независимой экспертизы являлись вынужденными расходами в связи с тем, что ответчик ремонт не организовал, страховое возмещение выплатил после обращения в суд с иском, при этом, на протяжении полугода истец не мог пользоваться автомобилем и отремонтировать его, таким образом, сумма компенсации морального вреда необоснованно снижена до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик добросовестно исполнял свои обязанности в рамках ФЗ «об ОСАГО», вместе с тем, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Считает, что требования в части взыскания неустойки и расходов на экспертизу, подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. В основу решения положено заключение ООО «Евронекс», которое не исследовалось. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, которые носят компенсационный характер, сам расчет неустойки произведен не верно, составляет сумму 336848,63 руб., что меньше суммы взыскания, которая, по мнению стороны ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует уровню инфляции и в 32 раза превышает размер процентов рассчитанных по средневзвешенной ставке кредита, в 84 раза превышает размер процентов рассчитанных с применением ст. 395 ГПК РФ, а требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию в связи с отсутствием нормы права, в добровольном порядке истцу произведена выплата стоимости расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никонорова Д.А. – Фетисеко С.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на нарушение стороной ответчика порядка и сроков осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, и исполнения обязательств ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz г/н №, был причинён ущерб автомобилю Ford Focus, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Никонорову Д.А..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Никонорова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности ТТТ №.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. обратился к страховщику с заявлением о замене формы выплаты с денежной на натуральную (восстановительный ремонт на СТО), с просьбой произвести выездной осмотр транспортного средства, представив документы по эвакуации транспортного средства на сумму 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика независимым экспертом <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства составлен акт осмотра №. Подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 426 рублей 84 копейки, с учетом износа - 79 300 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № СПАО «Ингосстрах» уведомило Никонорова Д.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> Осаго 46 (ИП ФИО1/Твой Кузовной), расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было отправлено по адресу Никонорова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и им не получено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила Никонорову Д.А. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта Осаго 46 (ИП ФИО1) для проведения ремонта по направлению страховой компании, однако в приемке транспортного средства на ремонт было отказано, о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ. также оплачены услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензия) об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с места хранения транспортного средства до СТОА и обратно в размере 4 000 рублей 00 копеек. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертной организации СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> проведен повторный осмотр транспортного средства Никонорова Д.А, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>» № с учетом скрытых повреждений.

Также составлен акт осмотра ООО «ЕВРОНЭКС» №

Экспертом <данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 139 рублей 82 копейки, с учетом износа - 212 400 рублей 00 копеек.

Независимым экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу Никонорова Д.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 388 756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просил провести независимую техническую экспертизу с учетом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направить в его адрес экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Никонорова Д.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, а также в ответ на дополнительное заявление уведомила о коррекции расчета стоимости восстановительного ремонта с передачей информации на СТОА. Сведений о получении уведомления адресатом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба, представив заключение независимого эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никонорова Д.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

При рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении критерия доступности СТОА для Никонорова Д.А., а также что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров Д.А. повторно обратился на <данные изъяты>» Точка Ремонта Осаго 46 (ИП ФИО1) для проведения ремонта, однако в приемке транспортного средства на ремонт вновь было отказано, в виду отсутствия мест, деталей, что явилось оснвоанием для обращения с настоящим иском

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Никонорову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 366 139,82 руб., в связи с чем, указанное требование ответчиком исполнено в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. указав на отсутствие оснвоаний для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку наличие уважительных причин для неосуществления страховой выплаты не доказано.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 183 069,91 руб.

Расходы истца в виде оплаты услуг эвакуатора от места хранения транспортного средства до СТОА страховщика в размере 4 000 рублей, суд признал убытками и в порядке ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. Отказав при этом в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, подготовленной ООО «ЕВРОНЭКС» в размере 12 000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в п. 134 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., поскольку заключение было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения к Финансовому уполномоченному.

Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, государственная пошлина, распределены в соответствии со ст. 98, 103ГПК РФ

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального права

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховой компанией подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в сумме 366 139,82 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составило 133 дня, следовательно, размер неустойки составил 486965,96 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем доводы о своевременной выдаче направлении на ремонт судебной коллегией откланяются, поскольку транспортное средство на ремонт принято не было, первоначально выданное направление на ремонт было ограничено суммой 130 426,84 руб., что исходя из представленного экспертного заключения и последующей выплаты страхового возмещения в размере 366 139,82 руб. подтверждает доводы истца о формальности выданного направления.

При этом страховой компанией, не был дан какой-либо ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны обстоятельства отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт. Восстановительный ремонт не организован, осмотр скрытых дефектов произведен по инициативе самого истца, и доказательств направления в адрес истца повторного направления на ремонт в материалы дел не представлено.

Представленное стороной ответчика гарантийное письмо директора ООО «МоторЛайн», в котором сообщается о готовности произвести восстановительный ремонт спорного транспортного средства, не может быть принято во внимание как доказательство надлежащей организации ремонта, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, дата составления документа неизвестна, не указана стоимость рентных работ, его содержание опровергается сообщением истца о том, что СТОА отказалось от ремонта автомобиля, что зафиксировано актом.

Доказательств подтверждающих готовность СТОА принять транспортное средство на ремонт в день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается выводы о том, что страховщиком были нарушены обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, факт отказа потерпевшего от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлен, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки обоснованы.

Основания для оставления требований в части взыскания неустойки без рассмотрения не установлены. После обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойки, истец повторно обратился на СТОА с целью сдачи транспортного средства в ремонт, однако организация восстановительного ремонта не проведена, страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, услуг эвакуатора, и компенсацию морального вреда, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, с учетом ограничений установленных п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней с даты представления транспортного средства не ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) откланяются, поскольку факта принятия транспортного средства СТОА на ремонт и нарушений срока проведения восстановительного ремонта не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом какие-либо доказательства уважительности причин не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, организации восстановительного ремонта надлежащим образом, ответчик не представил. Формальная неоднократная выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащей организации им ремонта, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в апелляционной жалобе, не установлено.

Страхователь не уклонялся от представления транспортного средства, инициировал проведение дополнительного осмотра, неоднократно обращался на СТОА, о наличии препятствий для проведения восстановительного ремонта уведомил страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое так и не был направлен в адрес истца, при этом, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщика возложена обязанность, как по организации восстановительного ремонта, так и по установлению сроков для представления транспортного средства на ремонт.

При отсутствии оснвоаний применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, обосновано удовлетворены с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно были понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения транспортного средства, в силу объективных обстоятельств, не освобождает страховщика от возмещения таких расходов, размер и факт который подтвержден материалами дела

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в мотивировочной части решения суда на принятие судом заключения независимой экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» которое составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оснвоанием к отмене правильного по существу решения не является. Размер страхового возмещения определен с учетом заключения страховщика, и как следует из экспертных заключений, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как экспертом <данные изъяты>» так и экспертом <данные изъяты>».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы Никонорова Д.А. в части снижения компенсации морального вреда проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 5000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени его нравственных страданий.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения <данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, обосновано отказано в виду того, что действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 октября 2023 г.– оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Никищенковой Л.А., Никонорова Д.А. в лице представителя Фетисеко С.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: