Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7981/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-7981/2022

78RS0005-01-2022-000998-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                05 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Шевелеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» изначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2019 № по состоянию на 15.11.2021 в размере 637 101,85 рублей, из которых: 599 427,96 рублей – задолженность по кредиту, 37 370,12 рублей – задолженность по процентам, 110,44 рублей – задолженность по пени, 193,33 рублей – пени по кредиту, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 572 рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что 25.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 770 878 рублей на потребительские цели сроком не позднее 25.11.2024 под 16,5% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022 в связи с тем, что ответчик по делу Шевелев Д.А. с 03.06.2002 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шевелев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Шевелевым Д.А. был заключен кредитный договор от 25.11.2019 №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере                  770 878 рублей сроком не позднее 25.11.2024 под 16,5% годовых (л.д 5).

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 25.11.2019 ответчику 770 878 рублей на потребительские цели, что последним не оспорено (л.д. 23).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.09.2021 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено (л.д. 14).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно расчету, по состоянию на 15.11.2021 составляет 637 101,85 рублей, из которых: 599 427,96 рублей – задолженность по кредиту, 37 370,12 рублей – задолженность по процентам, 110,44 рублей – задолженность по пени, 193,33 рублей – пени по кредиту (л.д. 16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что заемщиком взятые на себя перед Банком обязательства кредитному договору от 25.11.2019 № до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таком положении, суд считает заявленные истом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 572 рубля, и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 25.11.2019     № по состоянию на 15.11.2021 в размере 637 101,85 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    А.А. Игнатьева

         Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.