Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Житинский А.В.                                                  № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего С.                                                         Латынцева А.В.,

помощника С. Бегленок А.И.,

при секретаре                                                                                        Мокиной С.В.,

с участием ответчика                                                                          Черемных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от 21.06.2019 по гражданскому делу № 2-914-2103/2019(УИД 86MS0042-01-2019-000958-52) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Черемных Е. Г., которым постановлено:

«Взыскать с Черемных Е. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2014 по 22.01.2019 14 097 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 563 рубля 88 копеек, всего взыскать 14 660 рублей 91 копейку»,

У С Т А Н О В И Л

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился к мировому С. с исковым заявлением к Черемных Е.Г. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами. Иск мотивирован тем, что решением Нижневартовского городского суда от 03.12.2013 с Черемных Е.Г. в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа № от 08.02.2013 в размере 64 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 23 копеек. В период с 22.01.2014 по 22.01.2019 с должника взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 33 600 рублей 61 копейки. В полном объеме задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 22.01.2019 в размере 14 097 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 рублей 88 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 21.06.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Черемных Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещена. Полагает, что при расчете процентов не учтена сумма внесенных платежей за период с 22.02.2014 по 22.01.2019, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам за период с 2014 по 2016 года.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Ренда ЗСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черемных Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении, который является до настоящего времени адресом проживания ответчика и указан в апелляционной жалобе.

Мировым судьей принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, направлялась повестка ответчику письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.51), направлена телеграмма 13.06.2019, которая не вручена в связи с тем, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.50). Также ответчик извещена посредством телефонограммы от 29.06.2019.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд признает действия мирового судьи по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права суд находит несостоятельными.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 взыскано с Черемных Е. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по возврату займа в размере 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 4 958 рублей, по штрафам за несвоевременный возврат займа – 10 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 23 копейки.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом в отношении ответчика 15.01.2015 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации от 28.03.2019, представленной ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, остаток задолженности Черемных Е.Г. по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.09.2018 составляет 57 012 рублей 33 копейки.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 7 данный документ вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, вступающих в силу в иные сроки (пункт 5 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, еслииной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда, и с этого момента у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы задолженности по договору займа и право истца начислить на эту сумму проценты.

Удовлетворяя заявленные КПК "Ренда ЗСК" требования, мировой судья исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, решение Нижневартовского городского суда от 03.12.2013, справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству, иные доказательства, руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при отсутствии доказательств иного.

Ответчиком размер процентов при рассмотрении дела мировым судьей, не оспорен, предоставленный истцом расчет процентов мировым судьей проверен и признан верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в суде первой инстанции Черемных Е.Г. не заявляла, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Мировым судьей при рассмотрении спора по существу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21.06.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                          А.В. Латынцев
КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев	Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-914-2103/2019УИД 86MS0042-01-2019-000958-52Помощник судьи _______А.И. Бегленок