Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-342/2023 (33-12862/2022;) от 01.11.2022

Судья: Никонова И.П. апелляционное производство №33-342/2023

(33-12862/2022)

(№2-2539/2022)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Шельпук О.С., Мельниковой О.А.

при секретаре: И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Советского районного суда г.Самара от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к А.В.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и А.Е.Н., в размере 706 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к А.В.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А.В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46.203,92 руб., в рамках наследственных правоотношений, и расходы по оплате государственной пошлины – 1.586,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А.Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 38.932,87 руб. на срок 58 месяцев, под 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк произвел зачисление кредита в сумме 38.932,87 руб., между тем, А.Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность – 46.203,92 руб., из которых - 33.124,78 руб. сумма просроченного основного долга, 13.079,14 руб. - сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.Е.Н. умерла, однако смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в права наследования после смерти А.Е.Н. не вступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с абз.1 п.1, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.1 ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.18 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А.Е.Н. заключен кредитный договор № под №% годовых на сумму 38.932,87 руб., сроком на 58 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. Заемщиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, итоговая сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

По сведениям из выписки по счету клиента и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита – 38.932,87 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик А.Е.Н. воспользовалась средствами предоставленного кредита, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Факт заключения А.Е.Н. кредитного договора никем из сторон не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. умерла, после ее смерти нотариусом Б.И.В. открыто наследственное дело №, мать наследодателя Р.Н.Я. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти А.Е.Н. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется, свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество не выдавались.

Ссылка в исковом заявлении на то, что предполагаемым наследником А.Е.Н. является ее супруг А.В.М., несостоятельна. Согласно сведений отдела ЗАГС <адрес> Б.Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с А.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., после брака Б.Е.Н. присвоена фамилия А.. Согласно акта записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. данный брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о регистрации брака А.Е.Н. не имеется.

Так, после смерти А.Е.Н. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила 46.203,92 руб., из которых 33.124,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 13.079,14 руб. - сумма просроченных процентов.

Таким образом, никто с заявлением к нотариусу о принятии наследства умершей А.Е.Н. не обращался, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется.

А.Е.Н. на момент смерти проживала в квартире по адресу: <адрес>, но собственником ее не являлась, иного недвижимого имущества на ее имя до дня ее смерти не зарегистрировано.

По сведениям РЭО ГИБДД, на имя А.Е.Н. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е.Н. на день ее смерти имелись открытые счета в следующих банках: АО «Региональный коммерческий банк», АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк».

Так, в ПАО «Сбербанк» на имя А.Е.Н. открыто два счета - № «Maestro Социальная», дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, № «Visa Classic», дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, с общим остатком по двум счетам - 15,70 руб., наличие завещательного распоряжения не установлено.

В ООО «Сетелем Банк» на имя А.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет № для погашения задолженности по кредитному договору, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 687,80 руб., а также на имя клиента выпущена расчетная (дебетовая) карта и ДД.ММ.ГГГГ открыт счет для расчетов с использованием карты №, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2,94 руб., завещательные распоряжения правами на денежные средства на счетах не совершались.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Е.Н. заключен договор потребительского кредита № на сумму 29.999 руб., сроком на 24 месяцев. Для выдачи и погашения кредита в банке открыт счет №. Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 363,25 руб. Денежные средства в сумме 363,25 руб. списаны за обслуживание счета согласно тарифу банка, завещательных распоряжений по счету нет.

Таким образом, после смерти А.Е.Н. открылось наследство, состоящее из банковских счетов в вышеназванных банков на общую сумму 706,44 руб. ( 687,80+15,70+2,94).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1151,1152,1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.5,14,50,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в наследство после смерти А.Е.Н. никто не вступал, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется, признал имущество умершей выморочным и в силу закона перешедшим в собственность РФ, уполномоченным органом от которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму задолженности, определив размер задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества – 706,44 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области относительно недоказанности факта принятия наследства Российской Федерацией, а также отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в силу п.2 ст.1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества денежных средств на счетах в банках, в силу ст.1175 ГК РФ с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности А.Е.Н. договору № в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о фактическом принятии иными лицами наследственного имущества.

Принятое судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: