Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2023 ~ М-4715/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4994/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005656-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров А.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2020 года в номера телефона +<номер обезличен> Кучерову В.А. позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудником службы безопасности банка ООО «ХКФ Банк», уточнила, оставлял ли Кучеров В.А. заявку на кредит. После чего продиктовала ему все его персональные данные, фамилию имя отчество, паспортные данные, озвучила, что видит ранее взятый кредит истцом в ООО «ХКФ Банк» и остаток заложенности по нему, чем вызвала полное доверие со стороны Кучерова В.А.. Заявила, что мошенники оставили такие заявки и предложила предотвратить совершение мошеннических действий. Во время разговора истцу на номер телефона приходили смс-сообщения с вышеуказанного номера телефона и по уверению девушки, они были необходимы для отмены заявки. После этого девушка сказала, что все заявки отменены. Оснований не доверять звонившей у него не было, поскольку та назвала его персональные данные, которые могли быть известны только сотруднику Банка.

Спустя несколько дней, 23.03.2020 года Кучерову В.А. пришло смс-сообщение от Банка с информацией о якобы заключенных кредитных договорах <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., и <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. При попытке зайти в личный кабинет, доступ был туда заблокирован. Восстановив пароль, и зайдя в личный кабинет увидел, что оформлены кредиты, однако денежных средств Кучеров В.А. не снимал, за пределы г.Магнитогорска с 16 по 23 марта 2020 года не выезжал.

Кучеров В.А. обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем приостановлено. Также обратился с претензией в Банк по аннулированию кредитных договоров.

Полагает, что такая ситуация стала возможной ввиду несоблюдения Банком обязанности охранять персональные данные клиента-потребителя финансовых услуг (л.д. 83-88).

Истец Кучеров В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Астанина О.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 10.09.2023 года (л.д. 9) и нотариальной доверенности (л.д. 116) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Указывала, что у Кучерова В.А. не было сомнений в том, что звонивший от имени сотрудника Банка таковым не является, поскольку были сотрудником (звонившим) названы персональные сведения клиента, номера кредитных договоров, которые были заключены Кучеровым В.А. ранее в данном Банке, остаток задолженности по ним. Также указывал, что по итогам служебной проверки службой безопасности Банка установлено, что кредитные договора заключены в результате мошеннических действий, и таким образом Банк признает указанный факт, однако аннулировать кредитные договоры отказывается. Указывала, что оформлении кредитов, посредством подписания документов электронной подписью, Банком в нарушение ч.5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не проверил действительность намерения Кучерова В.А. заключить кредитные договоры, с одновременным перечислением денежных средств на банковскую карту третьего лица, и не приостановил данные операции до выяснения всех обстоятельств. Также указывала на то, что смс-сообщения с кодами были сопровождены текстом на латинском алфавите, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» по предоставлению информации потребителю. Возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что ранее Кучеров В.А. обращался за судебной защитой но суд был вынужден оставить иск без рассмотрения, и Кучеров В.А. на тот период времени не мог представить всего объема доказательств, а также полагает, что срок следует исчислять после выставления Банком заключительного требования о возврате всей суммы займа.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях указано, что в ходе сослуженной проверки Банка установлено, что кредитный договор заключен путем подписания его электронной подписью, истец выразил согласие на заключение договоров направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка, соответствующие смс-коды подтверждения. Указывают, что направленные Кучерову В.А. коды были известны только ему, и клиент сам нарушил порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам, что в силу п.15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия. Также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. И просили применить последствия пропуска текучего срока.

Просили рассмотреть дело без участия (л.д.38-39).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Астанину О.Н., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Кучеровым В.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Кучерову В.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 18,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 40-44).

Выдача суммы кредита осуществлялась на карту в другом Банке на карту <номер обезличен> в Банк «КУБ» (АО) путем безналичного перечисления денежных средств на карту (л.д. 13-14, 45).

Заявление на выдачу кредита, кредитный договор подписаны простой электронной подписью, путем оправления смс-кодов на номер телефона заемщика (л.д. 14-16).

Как следует из ответа ООО «ХКФ Банк», кредитный договор <номер обезличен> был заключен 17.03.2020 года путем подписания смс-кода в 18:16:23 час. (л.д.91). Также был оформлен кредитный договор <номер обезличен> от 17.03.2020 года, на сумму <номер обезличен>.

Денежные средств по кредитным договорам были перечислены в этот же день, как указано выше – на банковскую карту транзитом через Банк «КУБ» (АО).

Также ответчиком представлена выгрузка логинов использования клиентом ДБО (л.д. 95-97), из которых следует, что Кучерову В.А. направлялись смс с кодами и сообщения написанные латинскими буквами о входе в личный кабинет, об оформлении кредитов, также представлены сведения о переводе кредитных денежных средств через Банк «КУБ» (АО).

13 сентября 2020 года Кучерову В.А. Банком направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 17).

Как следует из скриншотов входящих смс-сообщений, Кучерову В.А. приходили смс паролями для входа в личный кабинет, подтверждения согласия на оценку платежного поведения, а также пароли для подписания кредитных договоров, с указанием, что если клиент не совершает такие операции о необходимости звонить по номеру <номер обезличен>. Смс-сообщения написаны латинскими буквами (л.д.18-22).

02 апреля 2020 года Кучеров В.А. обратился с претензией в Банк, изложив в ней все обстоятельства, при которых произошло оформление кредитов, и просил их аннулировать, поскольку они заключены не им, а в результате мошеннических действий (л.д. 89).

02 апреля 2020 года на основании заявления Кучерова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба (л.д. 24).

В рамках указанного уголовного дела Кучеров В.А. признан потерпевшим (л.д.25-26). При даче объяснений он указывал, что в ООО «ХКФ Банк» оформлял последний кредит на сумму <данные изъяты> руб., который полностью погашен 04.03.2019 года. имеется личный кабинет, зарегистрированный на его имя, однако им не пользовался с момент полного погашения кредита, в связи с ненадобностью. 17.03.2020 года находился на работе, поступил звонок от неизвестной женщины, представившей сотрудницей службы безопасности ООО «ХКФ Банк», назвав все паспортные данные, и что к ним в Банк поступила заявка на оформление кредита от имени Кучерова В.А. и чтобы их отменить необходимо провести ряд операций, и предупредила, что на телефон придут сообщения с кодом, которые нужно было ей продиктовать. Кучеров В.А. указывал, что поверил, что звонившая является сотрудником банка, поскольку последняя располагала полные сведения об истце, выражалась грамотными терминами. Во время разговора начали приходит сообщения от абонента HomeCredit с кодами, и при этом Кучеров читал только начало сообщения а именно цифры, указанные в сообщении. В дальнейшем девушка сообщила что попытки мошеннических действий пресечены и звонок был закончен. 23.03.2020 года Кучерову В.А. поступило сообщение от абонента HomeCredit об информации о кредите. Тогда он зашёл в сообщения, и обнаружил, что после кодов указано что они предназначены для оформления кредитов. Со своего телефона попытался войти в Личный кабинет ХоумКредит, однако тот был взломан, изменен пароль. Восстановив пароль обнаружил в личном кабинете, что оформлены кредиты на сумму <данные изъяты> руб. Указывал, что никаких кредитных договоров не оформлял, паспорт не терял, другим лицам его также не передавал. Полагал, что кредит возможно оформить только при личном присутствии, а том что это возможно сделать только продиктовав код по телефону, без личного участия - не знал (л.д.140-143,146 оборот-147, 149-152).

Ответчиком представлено заключение службы безопасности Банка из которого следует, что при проведении служебной проверки на предмет мошеннических действий в отношении клиента Кучерова В.А. установлено, что кредитный договор <номер обезличен> и <номер обезличен> оформлены мошенническим способом с использованием методов «социальной инженерии» на имя клиента Банка Кучерова В.А.. Кучеров В.А. является базовым клиентом ООО «ХКФ банк», имеются 4 ранее оформленных и завершенных кредитных договора. Службой безопасности установлены обстоятельства, при которых оформлялись кредитные договоры, и указано что в результате мошеннических действий одномоментно (время подписания КД 18:08 час. И 18:16 час. МСК) были оформлены кредитные договоры. В дату оформления денежные средства по обоим счетам были переведены транзитом через АО «КУБ» на неустановленную банковскую карту.

Установлено, что кредиты оформлялись посредством онлайн-канала через Web-онлайн, подписывались с IP адреса: <данные изъяты>. в ходе оформления кредитных договоров клиент от Банка получил 6 смс сообщений с паролями, однако клиентом были нарушены условия о недопустимости разглашения данных кодов третьи лицам.

По результатам проверки клиенту было рекомендовано обратиться в отдел полиции. (л.д. 47)

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» номер телефона, с которого звонили Кучерову В.А. +<номер обезличен> принадлежит ресурсу нумерации ПАО «ВымпелКом», но в коммерческую эксплуатацию не вводился и пользователям услугами связи не предоставлялся. Данные абонентов фиксированной связи за указанным номером за период с 01.01.2023 года по 24.10.2023 года не найдены( л.д.129-131.)

Из ответа Банк «КУБ» (АО) следует, что номер счета <номер обезличен> не принадлежит Банку «КУБ» (АО), а открыт в ООО «ХКФ Банк» для проведения расчетов с Банком «КУБ» (АО) с целью осуществления расчетов с платежными системами, в том числе перечисления денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк» на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк» (л.д. 118).

Из ответа ООО «ХКФ Банк» на запрос суда следует, что предоставить геолокацию IP-адреса с которого происходило оформление договора не представляется возможным. Идентификации Кучерова В.А. при заключении с ним договора <номер обезличен> от 17.03.2020 года происходила с использованием электронной подписи, и проходила с помощью подтверждения смс-кодом, отправленного на его номер телефона.

Указывают, что ввиду того, что потребительский кредит был оформлен посредством Информационного сервиса, то есть в личном кабинете банка, индивидуальные условия были прописаны при формировании заявки на получение кредита, т.е. до подписания договора, а именно клиент перед оформлением ставит отметку (V), соглашаясь с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора <номер обезличен> о 17.03.2020 года условия о переводе денежных средств в другой банк были сформированы заемщиком при оформлении заявки. Заемщик указывает способ получения «Моя карта в другом банке» - указанная им сумма переводится на указанную им карту (л.д. 146-147).

Материалами проверки по уголовному делу установлено, что, аналогичный факт и совпадение абонентского номера с которого звонили Кучерову В.А. <номер обезличен> зарегистрирован в ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, где неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности «ХоумКредит» и похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 144 оборот-145).

Производство по уголовному делу приостановлено, направлены запросы, ответы на которые не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как указано выше, кредитный договор был заключен и подписан с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода кода, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Вместе с тем, как указано ранее, направленные Банком Кучерову В.А. смс-сообщения с кодами, содержали в том числе текст с назначением кодов, который был указан латинскими буквами, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Таким образом, истец фактически был лишен возможности ознакомиться с информацией, поступавшей ему на мобильный телефон в виде смс-сообщений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кучерову В.А. не была предоставлена в полном объеме достоверная и понятная информация в отношении условий заключения кредитного договора, а следовательно отсутствовало волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Об этом также свидетельствует немедленное обращение Кучерова В.А. с заявлениями в Банк и отдел полиции.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства сразу после оформления кредитного договора, транзитом были перечислены на банковскую карту, которая истцу не принадлежит, номер телефона с которого звонили якобы сотрудники ООО «ХКФ Банк» за ответчиком не зарегистрирован, и согласно ответу оператора сотовой связи в коммерческую эксплуатацию данный абонентский номер не вводился.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за заключение Кучеровым В.А. кредитного договора и совершеннее платежных операций в отсутствие его волеизъявления должна быть возложена на ответчика ООО «ХКФ Банк», поскольку со стороны Банка имел место недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, не обеспечил безопасность работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц, не определил достаточность надежности работы системы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации клиентов.

Суд учитывает, что все действия по оформлению заявки и заключению указанного договора были совершены Кучеровым В.А. одним действием - набором цифрового кода подтверждения направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, в то время как такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что при недоказанности факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, у Кучерову В.А. не возникло обязанности по исполнению данного договора, поскольку данный договор, являясь реальным, фактически между сторонами заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года Кучеров В.А. не подписывал ни лично, ни с использованием аналога собственноручной подписи, то есть письменная форма указанного договора не была соблюдена, заёмщиком по приведенному выше кредитному договору Кучеров В.А. не является, какие-либо обязательства на себя не принимал, следовательно, заключенный 17 марта 2020 года от имени Кучерова В.А. кредитный договор <номер обезличен> с ООО «ХКФ Банк»» является недействительным, поскольку Кучеровым В.А. не заключался и не подписывался.

Поскольку по недействительному кредитному договору обязательства у Кучерова В.А. не возникли, то требования признании задолженности по кредитному договору отсутствующей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история -информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая, что судом кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года заключенный между Кучеровым В.А. и ООО «ХКФ Банк» признан недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца Астанина О.Н., не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, указывала, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Также указывает, что Банк предъявил Кучерову В.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору 13.10.2020г ода, тем самым изменил условия кредитных договоров в одностороннем порядке, в связи с чем на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не является пропущенным.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку исполнение по кредитному договору не производилось, а требование о досрочном возврате суммы долга выставлено Банком Кучерову В.А. 13 сентября 2020 года, с учётом того, что настоящий иск предъявлен 11 сентября 2023 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек.

Доводы ответчика о том, что истец, сообщив третьему лицу код, сам создал возможность несанкционированного использования средств подтверждения, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела, неизвестный звонивший Кучерову В.А. представился сотрудником банка ООО «ХКФ Банк», назвав идентификационные данные истца, указав о наличии у него иных кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем у Кучерова В.А. не было оснований предполагать, что звонивший мог быть мошенником, а не сотрудником банка.

Фактически, при заключении кредитного договора с Кучеровым В.А. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет, с одновременным их списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно Кучерову В.А..

Доводы возражений ответчика о том, что истцом самостоятельно указан способ получения денежных средств и указан номер карты для получения кредитных средств, а также что он ознакомился с условиями договора кредита, не могут быть приняты судом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, а следовательно Кучеров В.А. не указывал способ получении кредитных денежных средств на номер карты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кучерова В.А. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец вынужден был обращаться в полицию, в суд за защитой своих прав, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 20 000 рублей, и штраф 10 000 рублей (20 000 руб. х 50%).

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 200 000 руб. суд находит необоснованным и завышенным.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по требования нематериального характера вытекающие из признания кредитного договора недействительным и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) и Кучеровым Владимиром Александровичем (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории Кучерова Владимира Александровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>), об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) в пользу Кучерова Владимира Александровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 7504 <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий: