Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2020 ~ М-903/2020 от 06.04.2020

                                                              Дело № 2-1447/20

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                19.08.2020 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            помощника судьи            Фетисовой Я.О.

                            с участием:

                            представителя истцов            Шедло И.Г.,

                                                    по доверенностям

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Дидик Евгении Анатольевне

                                  УСТАНОВИЛ

        Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО7 к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Приморского края с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2014 г.).

        Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2017 г. по указанному гражданскому делу с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту, соответственно – ФССП и УФССП) обратились в суд с иском к Дидик Е.А. о взыскании суммы, указывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 по указанному гражданскому делу, и, соответственно, удовлетворения заявления о судебных расходах, послужили действия ответчицы в ходе исполнительного производства. Просят суд взыскать с Дидик Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканную по названному определению суда.

        В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме.

        Ответчица Дидик Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 30.06.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

        Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

        В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

        Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае - судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к УФССП России по Приморскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Приморского края с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2014 г.); определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2017 г. по указанному гражданскому делу с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 по указанному гражданскому делу послужили действия ответчицы, допустившей в ходе исполнительного производства небрежность, повлекшую взыскание денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

        Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Дидик Е.А., имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие допущенной ответчицей в ходе исполнительного небрежности, тем самым имеется причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причиненными убытками, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        30.03.2018 г. на счёт ФИО6 во исполнение определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.04.2017 г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018 г., при этом из письма ФССП России № от 14.01.2020 г. следует, что выплата названной суммы произведена за счёт средств казны РФ в лице ФССП России.

        Из материалов дела следует, что приказом № 500-к от 02.04.2012 г. Дидик Е.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 02.04.2012 г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, приказом № 474-к от 28.03.2017 г. Дидик Е.А. с 28.03.2017 г. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

        Поскольку работодатель возместил причиненный его работником вред, он имеет право обратного требования к ответчице, а последняя обязана возместить причиненный ущерб.

        Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, применению по настоящему делу подлежат нормы ТК РФ, согласно ст. 241 которого за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, размер среднего месячного заработка Дидик Е.А. подтверждается представленными суду документами и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, с Дидик Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

        Взыскать с Дидик Евгении Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

        Взыскать с Дидик Евгении Анатольевны госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: