Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 от 18.01.2023

05RS0031-01-2022-014020-17

Дело № 2-1865/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 22.02.2023

мотивированное: 03.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 97.105,26 руб., неустойки в размере 3.060,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб., в также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 97.105,26 руб., неустойки в размере 3.060,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб., в также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.113 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ответчик ФИО3 принял решения приобрести мобильный телефон, однако не располагал для этого необходимыми денежными средствами. В получении кредита ФИО3 было отказано, в связи с чем ответчик обратился к истцу ФИО2 с просьбой оформить кредит на него. 03.02.2022 истец и ответчик прибыли в магазин Реал-2, где МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 заключён договор займа на сумму 97.105,26 руб. Указанная сумма истцом передана ответчику для приобретения мобильного телефона. ФИО3 произвёл частичный возврат задолженности, однако с 21.05.2022 возврат займа ответчиком не производился, ответчик перестал выходить на связь. 02.09.2022 истец обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. Дознаватель в ходе проверки связался с ответчиком, тот подтвердил наличие задолженности, а прекращение возврата задолженности объяснил отсутствием работы и заработка. Поскольку в добровольном порядке заёмные средства ответчиком не возвращаются, истец за защитой нарушенного права был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешения судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 97.105,26 руб., неустойки в размере 3.060,81 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб., в также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.113 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 принял решения приобрести мобильный телефон, однако не располагал для этого необходимыми денежными средствами.

В получении кредита ФИО3 было отказано, в связи с чем ответчик обратился к истцу ФИО2 с просьбой оформить кредит на него.

03.02.2022 истец и ответчик прибыли в магазин Реал-2, где МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 заключён договор займа № 3007473682 на сумму 97.105,26 руб.

Указанная сумма истцом передана ответчику для приобретения мобильного телефона.

Истцом указывается, что ФИО3 произвёл частичный возврат задолженности, однако с 21.05.2022 возврат займа ответчиком не производился, ответчик перестал выходить на связь.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возникновения между истцом и ответчиком правоотношения по договору займа лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства соблюдения письменной формы сделки истцом в суд не представлены.

В то же время, как следует из материалов гражданского дела, 02.09.2022 истец ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о преступлении.

Постановлением дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкале от 10.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления прямо следует, что дознаватель связался с ответчиком ФИО5 и тот подтвердил, что действительно одолжил у ФИО2 денежные средства на приобретение мобильного телефона 97.105,26 руб., не отрицал свои обязательства перед истцом, а прекращение выплат объяснил отсутствие работы и заработной платы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 получение у истца ФИО2 денежных средств в размере 97.105,26 руб. не оспаривается, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкале от 10.09.2022.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил ответчику ФИО5 денежные средства в оговоренном размере 97.105,26 руб. Какие-либо возражения по данным обстоятельствам от ответчика не поступили.

В свою очередь, ответчик ФИО5 не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в условленные сроки.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения займа и прекращения его исполнения заёмщиком ФИО5 не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга по займу в размере 97.105,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Прекращение возврата заёмных средств привело к образованию неустойки в размере 3.060,81 руб., расчёт представлен истцом и ответчиком не оспорен.

Истцом также ставится вопрос компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Между тем, невыполнение заёмщиком денежного обязательства само по себе не является обстоятельством, презюмирующим моральный вред. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 22.000 руб. (договор оказания услуг, квитанции об оплате).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22.000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3.113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97.105,26 руб., неустойку в размере 3.060,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22.000 руб., а также госпошлину, уплаченной при подаче иска, в размере 3.113 руб., всего: 125.279,07 руб. (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят девять рублей семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев