Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 28.04.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Колесник О.В.     

Дело № 11-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца А.С. – П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» С.С.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2021 года, с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №... – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.С. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 28 154 руб., неустойку за период с 15.09.2021 года по 27.12.2021 года – 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 14 077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 года по 27.12.2021 года – 14 154 руб., денежной компенсации морального вреда – 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 204 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.С. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивировав свои требования тем, что 29.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 750 КН 163, под управлением В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком 24.08.2021 года, а также 10.09.2021 года ответчиком был организован повторный осмотр ТС.

Признав данный случай страховым, 08.09.2021 года ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

В последующем истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 года требования А.С. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 154 руб., неустойку в размере 28 154 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование». Из жалобы следует, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», от представителя истца А.С. – П.В. поступили возражения в которых, он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Леньшин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещён в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю П.В.

Представитель истца А.С. – П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя истца Леньшина А.А. - П.В. положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Леньшина А.А. - П.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 750 КН 163, под управлением В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер В 750 КН 163 В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО.

24.08.2021 года в соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком 24.08.2021 года, а также 10.09.2021 года был организован повторный осмотр.

Признав случай страховым, 08.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвел частично оплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 46 386 руб.

В этой связи 27.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и иных расходов, однако ответчиком было отказано, вследствие чего 01.11.2021 года истец А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 года требования А.С. удовлетворены частично: С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Разрешая заявленные требования, с учётом проведённой финансовым управляющим экспертизы ООО «Спектр», мировой судья пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствие согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом А.С. изначально в заявлении при урегулировании страхового случая была выбрана натуральная форма в виде ремонта на СТОА.

Однако, ответчик, признав случай страховым в одностороннем порядке, без письменного согласия истца произвёл выплату в форме калькуляции денежных средств на общую сумму 31 700 руб. с учётом износа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ, пришёл к верному выводу, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объёме.

Мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также, мировой судья пришёл к верным выводам о наличии у А.С. права на взыскание неустойки и штрафа. Определяя сумму неустойки, учитывая, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 14 000 руб., в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 июня 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...