Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 от 14.09.2022

68RS0027-01-2022-000652-55

Дело № 2-647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Крутских Е.Ю.,

с участием прокурора - помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н.С. к Горохову С.В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Горохова Н.С. обратилась в суд с иском к Горохову С.В. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2019 г., ответчик отказался от жилого помещения, в нем не проживает, не несет расходов по его содержанию, его вещей в квартире нет, из квартиры выехал добровольно.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, в том числе, на совершение сделок с жильем.

Истец Горохова Н.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивавшая на удовлетворении исковых требований в судебное заседание не явилась. В письменном объяснении указала, что связи с прекращением семейных отношений ответчик в 2015 году добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, ключи оставил истцу, фактически в квартире не проживает с 2015 г., проживанию в квартире ему никто не препятствует, расходов по содержанию жилого помещения он не несет.

Ответчик Горохов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении указал, что с исковыми требованиями не согласен. В 2014 г. он приехал в Тамбовскую область из Донецкой области Украины со своей семьей: супругой и несовершеннолетними детьми, где в г. Уварово в 2015 г. администрацией г. Уварово Тамбовской области ему и членам его семьи было выделено спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован с 2015 г. Спорная квартира является его единственным жильем. В Московской области он временно зарегистрирован, работает, проживает с дочерью, раздельно от истца. В квартире его личных вещей нет, расходов по ее содержанию он не несет.

Третье лицо Горохов А.С., в отношении которого судом приняты меры по его извещению, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Горохова В.С. в лице законного представителя Гороховой Н.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Воронин С.В. в судебном заседании полагал исковые требования Гороховой Н.С. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются истец, ее несовершеннолетняя дочь Г.В.С., сын Г.А.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности с 19.04.2017 г. (л.д. 73-74).

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца и ее детей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.04.2017 г.

Обращаясь в администрацию г. Уварово Тамбовской области 20.02.2017 г. с заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, Горохов С.В. отказался от приватизации комнаты, а Горохова Н.С. и ее несовершеннолетние дети в ее лице просили передать им в долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому, спорное жилое помещение.

В 2015 году в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, ответчик выехал в Московскую область, где проживает с дочерью Г.В.С.

В 2019 году брак между сторонами расторгнут (л.д. 88).

Из письменных объяснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении он не проживает вынужденно, в связи с наличием работы в Московской области, в спорном жилом помещении он нуждается, другого жилья не имеет, в случае необходимости возвратится в г. Уварово и будет проживать в спорной квартире.

Фактически исковые требования истца сводятся к прекращению права пользования ответчиком спорного жилого помещения, поскольку он является бывшим членом ее семьи.

Согласночасти 1 статьи 31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшимчленомсемьисобственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31ЖК РФ).

В соответствии состатьей 19Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положенийчасти 4 статьи 31ЖК РФ не распространяется набывшихчленовсемьисобственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названиястатьи 31ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранееотказавшихсяотприватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительстваЖилищного кодексаРоссийской Федерации прямо не урегулирован, следует руководствоваться частью 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации, и применять к спорным правоотношениям по аналогии нормыстатьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийсяутратыправапользованияжилымпомещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силуч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено вп. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодексаРоссийской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Горохов С.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения -Гороховой Н.С., расходов по содержанию которого не несет, что подтверждено им в письменном объяснении.

Вместе с тем, в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с истцом и детьми, которые его приватизировали. Из письменных объяснений ответчика следует, что он не проживает в квартире с 2015 года в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в Московской области, где он имеет временную регистрацию и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Г.В.С., то есть не проживает в квартире вынужденно, временно, доступа к квартире он не имеет, поскольку ключей от входной двери у него нет.

Не смотря на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения - Гороховой Н.С., он при этом является членом семьи совместно проживающей с ним собственника спорного жилого помещения – дочери Г.В.С., которая в лице законных представителей с данным требованием в суд не обращалась, как и не обращался с таким требованием и Горохов А.С., являющийся сособственником спорного жилого помещения.

Суд находит вынужденным непроживание Горохова С.В. по месту регистрации в спорной квартире, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Гороховой Н.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гороховой Н.С. к Горохову С.В. о снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 10.11.2022 года

Судья Н.Н. Стрельцова